Решение № 2-136/2020 2-136/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-136/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи – заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Федичевой О.Д., с участием представителя ответчика адвоката Барановского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ***** к бывшему военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании стоимости не сданного вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, там же состоял на вещевом обеспечении.

Лицевой счет войсковой части ***** открыт в филиале ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее ФЭС).

15 сентября 2020 г. в суд поступил иск командира войсковой части *****, направленный по почте ДД.ММ.ГГГГ с требованием взыскать с ФИО1, исключенного из списков личного состава воинской части (далее списки) ДД.ММ.ГГГГ, стоимость не сданного инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования с не истекшим сроком носки – на сумму СУММА, которые просил перечислить на счет ФЭС.

Из иска и приложений к нему видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (далее НУК) и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков. ФИО1 при исключении из списков не сдал установленным порядком в вещевую службу войсковой части ***** ранее полученное инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек. Истец указывает, что факт причинения в войсковой части ***** ущерба вследствие не сдачи ФИО1 вещевого имущества при досрочном увольнении по НУК, по его мнению, был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки вещевой службы ревизорами, что нашло отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный трехлетний процессуальный срок для привлечения ответчика к материальной ответственности не пропущен. Стоимость несданных ФИО1 вещей с учетом износа на дату обнаружения ущерба составляет СУММА и внесена в книгу ФЭС учета утрат и недостач военного имущества. Административное расследование по факту недостачи не проводилось.

Истец, третье лицо на стороне истца – начальник ФЭС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представили письменные доводы, просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Ответчик извещался о времени и месте подготовки дела к разбирательству, ему направлены СМС-извещения, телеграммы, материалы иска по адресу, указанному в материалах дела. Несмотря на принятые меры, ФИО1 судебные извещения не получал. В этой связи в целях соблюдения срока разбирательства по гражданскому делу и реализации процессуальных прав ФИО1 суд в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ назначил последнему представителя.

Представитель ответчика адвокат Барановский А.Н. в судебном заседании иск не признал, отметив, что срок привлечения бывшего военнослужащего к материальной ответственности, который составляет три года со дня обнаружения ущерба, истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск направлен в суд по почте лишь 9 сентября 2020 г., в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Трехлетний процессуальный срок надо отсчитывать именно с даты исключения ФИО1 из списков ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не позднее этого дня командир воинской части мог и должен был узнать о наличии у ФИО1 задолженности по вещевому имуществу.

Заслушав доводы представителя ответчика адвоката Барановского А.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно приказам статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, ФИО1 назначен на воинскую должность в войсковую часть *****, зачислен в списки и поставлен на все виды обеспечения ДД.ММ.ГГГГ

В требованиях – накладных № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточных ведомостях № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ., карточках учета материальных ценностей личного пользования № *****, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ выдавалось вещевое имущество инвентарное и личного пользования.

На основании приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с НУК и исключен из списков ДД.ММ.ГГГГ

Из акта проверки вещевой службы войсковой части ***** (далее акт) от ДД.ММ.ГГГГ., приложения к нему, приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, справки-расчета стоимости несданного вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № *****, ведомости остатков № *****, сводной ведомости на справки-расчеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту получал в ДД.ММ.ГГГГ на вещевом складе войсковой части ***** инвентарные вещи и вещи личного пользования, однако это имущество при досрочном увольнении со службы по НУК не сдал. Стоимость несданного вещевого имущества составляет с учетом износа – СУММА

Истец не представил доказательств, что ФИО1 предлагалось сдать вещевое имущество при исключении из списков и последний отказывался это сделать.

Как усматривается из существа иска, таковой подан в порядке, установленном Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон).

В соответствии со ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее УВС), к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 3, 5, 6, 7 Закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ), военнослужащие несут полную материальную ответственность за ущерб имуществу, переданному под отчет для хранения, пользования и других целей. Они могут быть привлечены к ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, а также степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

В соответствии с п.п. 10-12, 21, 25, 26, 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество личного пользования передается военнослужащему во владение и пользование с учетом срока носки и функционального предназначения. Военнослужащие обязаны поддерживать имущество в исправном состоянии, принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, которые подлежат обязательному возврату при увольнении со службы. Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, в случае досрочного увольнения с военной службы по НУК подлежит возврату. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством.

Обязанность увольняемых военнослужащих сдать на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество установлена в п. 62 действовавшего до 18 сентября 2017 г. Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555.

Такая же обязанность закреплена в п.п. 23, 28 действующего с 19 сентября 2017 г. Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан РФ, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500.

Как видно из содержания ст.ст. 1, 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» закреплено, что при рассмотрении споров о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

ФИО1 исключен из списков ДД.ММ.ГГГГ

9 сентября 2020 г. командир войсковой части ***** направил иск по почте в суд.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

На основании п. 4 ст. 3 Закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ) срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В соответствии с требованиями ст.ст. 75, 82, 93 УВС, п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, командир отвечает, в том числе за сохранность военного имущества, предотвращение его утрат, недостач, привлечение виновных лиц к ответственности.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы на день исключения из списков военнослужащие должны быть полностью обеспечены денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с ними всех необходимых расчетов они из списков без их согласия не исключаются.

Данные нормы закрепляют обязанность командира произвести полный расчет с увольняемым военнослужащим не только в части его обеспечения, но и выяснения имеющихся за ним недостач.

Значимым является и то обстоятельство, что выданное военнослужащему вещевое имущество не имеет какой-либо специфики, связанной с его качественным и количественным состоянием, порядком размещения и хранения. Выявление в данном случае недостачи не требует отдельного комплекса мероприятий, а базируется на повседневной требовательности и ответственности воинских должностных лиц по проведению окончательного расчета с военнослужащим.

Нераспорядительность воинских должностных лиц не является уважительной причиной для восстановления пропущенного трехлетнего процессуального срока, а командир в силу принципа единоначалия обладает всем необходимым перечнем правовых инструментов для достижения надлежащего уровня исполнительности и ответственности, в частности должностных лиц вещевой службы и подразделения, где проходил службу ФИО1

Этот вывод полностью согласуется с актом проверки вещевой службы от ДД.ММ.ГГГГ., отразившим значительную сумму недостач ввиду несдачи большим количеством бывших военнослужащими войсковой части ***** вещевого имущества при исключении из списков на протяжении длительного времени, что свидетельствует о том, что организация указанной работы в войсковой части ***** в целом находилась на неудовлетворительном уровне и рассматриваемая ситуация с ФИО1 не являлась единичной. Как видно из акта проверки, ревизоры не проводили в вещевой службе сколь-нибудь сложных исследований, а лишь систематизировали сведения, обрабатывать которые командование обязано непрерывно и постоянно.

Следует отметить, что в противном случае при отсутствии со стороны должностных лиц воинской части контроля за сдачей военнослужащим предметов вещевого имущества при исключении его из списков, день, когда командиру воинской части станет известно о наличии материального ущерба, может затянуться на неопределенно долгий срок, после которого у командования будет еще три года для предъявления к бывшему военнослужащему иска.

Вместе с тем, лицо не должно находится неопределенно длительное время в ожидании предъявления к нему излишне давних требований. Для баланса интересов истца и ответчика исчисляемый срок исковой давности должен быть объективным, то есть ясным и прогнозируемым для сторон и суда, ответчик вправе точно знать дату (истечение периода со дня совершения спорных действий), после которой никто не сможет обратиться к нему с иском, исходя из конкретных обстоятельств.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и представленным доказательствам, следует заключить, что командование войсковой части ***** могло и должно было узнать об ущербе, связанном с возможной не сдачей ФИО1 вещевого имущества, не позже даты его исключения из списков – ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому ссылка командира войсковой части ***** в исковом заявлении на акт от ДД.ММ.ГГГГ как на дату отсчета этого процессуального срока, надлежит признать несостоятельной.

Таким образом, иск о привлечении ФИО1 к материальной ответственности удовлетворению не подлежит в связи с истечением трехлетнего процессуального срока.

Судебные издержки в сумме 1 210 руб., состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части ***** о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере СУММА - отказать.

Судебные издержки в сумме 1 210 (одна тысяча двести десять) рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич