Решение № 2-3399/2017 2-3399/2017~М-2625/2017 М-2625/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3399/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Опора», в котором просила о взыскании страхового возмещения в размере 270 202 рубля, взыскании неустойки в размере 270 202 рубля, возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

В обоснование исковых требований указала, что 03 ноября 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «KIA RIO», г.н.№, получил механические повреждения. Истец указала, что на момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована по договору № от 21 февраля 2016 года в АО «СГ «Уралсиб» в связи, с чем истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. АО «СГ «Уралсиб» 28 февраля 2017 года отказало истцу в страховой выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец произвел независимую экспертизу к ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», г.н.№, с учетом износа составила 270 202 рубля. 23 марта 2017 года истец направила АО «СГ «Уралсиб» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако АО «СГ «Уралсиб» свои обязательства по договору страхования не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право предъявить требование о взыскании с АО «СГ «Уралсиб» страхового возмещения.

22 августа 2017 года в Мытищинский городской суд поступило заявление АО «СГ «Уралсиб» о процессуальном правопреемстве, указав, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с Договором АО «СГ «Уралсиб» передало АО «Страховая компания Опора» права и обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. В связи с этим, а также с учетом п.1 ст.44 ГПК РФ, суд произвел замену истца АО «СГ «Уралсиб» на его правопреемника АО «Страховая компания Опора».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Как следует из исследованной в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии, 03 ноября 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «KIA RIO», г.н.№, получил механические повреждения (л.д.6).

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору № от 21 февраля 2016 года в АО «СГ «Уралсиб» (л.д.5).

21 декабря 2016 года автомобиль истца был направлен АО «СГ «Уралсиб» на ремонт в ООО «Торговый ДомАвто» (л.д.7).

28 февраля 2017 года истцом было получено Извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что согласно п.2.5.3 Правил страхования страховым случаем не признается событие, произошедшее при использовании транспортного средства в качестве такси (в том числе маршрутного) без согласования со Страховщиком (л.д.8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3, по заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», г.н.№, с учетом износа составила 270 202 рубля (л.д.9-27).

Оценивая представленное истцом заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Согласно справке, выданной директором ООО Бренд Такси 06 марта 2017 года, на принадлежащий ФИО1 автомобиль «KIA RIO», г.н.№, ООО Бренд Такси было оформлено разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории МО на срок с 04 апреля 2016 года по 03 апреля 2021 года. Так как после оформления Разрешения продолжительное время не смогли выйти на связь с владельцем данного автомобиля и деятельность такси с использованием данного автомобиля не велась, разрешение № было подано на аннуляцию и признано недействительным 10 февраля 2017 года (л.д.32).

23 марта 2017 года истец направила АО «СГ «Уралсиб» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней вышеуказанную справку (л.д.29-30). На данную претензию АО «СГ «Уралсиб» 06 апреля 2017 года также ответил отказом (л.д.31).

Таким образом, суд полагает отказ Страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным и взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 270 202 рубля.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п.1,2 п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма неустойки за нарушение сроков произведения страховой выплаты с 03 апреля 2017 года по 24 мая 2017 года, то есть 50 дней, составляет 405 300 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика сумму неустойки в размере 270 202 рубля.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 270 202 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на экспертное заключение ИП ФИО3 в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 270 202 рубля, неустойку в размере 270 202 рубля, штраф в размере 270 202 рубля, возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.А.Конатыгина