Решение № 2-2765/2025 2-2765/2025~М-1161/2025 М-1161/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2765/2025

Дело № 2-2765/2025

УИД 32RS0027-01-2025-002698-06

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.07.2023 г. в ДТП с транспортным средством Chevrolet Cruze гос. №..., принадлежащем С., был поврежден автомобиль Dacia Lodgy гос.№..., принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

19.07.2023г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в Брянский филиал САО «Ресо-Гарантия». Автомобиль был осмотрен экспертом-техником 19.07.2023 г., в выдаче направления на СТО было отказано. Предложенной страховой компанией суммы в размере 45 700 руб. недостаточно для восстановительного ремонта.

17.08.2023 г. истец направил заявление о выдаче направления на ремонт, также просил выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с 08.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг юриста в размере 6 000 руб.

Страховая компания требования истца оставила без удовлетворения.

05.09.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей также отказано в удовлетворении требований истца.

18.09.2024 по решению суда ответчик выплатил страховое возмещение.

Полагая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 152 187,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагала необоснованными и их размер завышенным.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Dacia Lodgy г/н №... (свидетельство о регистрации №...). Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису №..., срок действия с <дата> по <дата>.

В период действия договора страхования 18.07.2023 г. в г. Брянске на пр-те Станке ФИО4 около д.45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze гос. №... под управлением С. и автомобиля Dacia Lodgy гос.№... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Dacia Lodgy гос.№... были причинены механические повреждения, владельцу убытки.

Виновным в ДТП установлен водитель автомобиля Chevrolet Cruze гос. №... С., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №....

ДТП оформлено путем составления европротокола без участия сотрудников органов полиции.

Истец 19.07.2023г. обратился с САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором указано о выплате страхового возмещения.

19.07.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.1 соглашения стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно п.2 соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 19.07.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 749,00 руб., с учетом износа-45 700,00 руб.

19.07.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.

26.07.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислило истцу страховое возмещение в размере 45700 рублей, что подтверждается платежным поручением №373748. Однако денежные средства истцом не были получены.

Письмом № РГ-17448/ГО от 04.08.2023г. страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России».

17.08.2023 г. истец направил заявление о выдаче направления на ремонт, также просил выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с 08.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. и услуги юриста в размере 6000 руб.

Письмом № РГ-12904/133 от 29.08.2023 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

05.02.2024 истец повторно обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по убытку.

06.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 45700 рублей, что подтверждается платежным поручением №32750. Денежные средства получены ФИО3

С суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 13.06.2024г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере 66 749 руб., в части взыскания суммы 45 700 руб. решение суда не подлежит исполнению, а всего взыскал 21 049 рублей страхового возмещения; 33 257,42 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку в размере 50 000 руб.; 5 000 руб. – компенсацию морального вреда; 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 3 835 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 №44-КГ20-21-К7, 2-4443/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в недоплаченной части, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с 03.02.2024 до 18.09.2024, то есть до момента исполнения решения Советского районного суда г.Брянска от 13.06.2025 г. по делу 2-1029/2024 г.

Истцом предоставлен расчет неустойки: 66749 руб. (страховая выплата) *1% *228 дней (кол-во дней просрочки с 03.02.2024 г. по 18.09.2024г.) =152 187,72 руб.

С указанным расчетом суд соглашается.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет как необоснованный, поскольку истец обращался с претензией о выплате неустойки до момента фактического исполнения требований, а впоследствии в связи с отказом в выплате обращался к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора, в удовлетворении требований было отказано. Повторного обращения к финансовому уполномоченному в данном случае не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим (истцом) своим правом на получение страховой выплаты своевременно и в полном объеме, не установлено.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на небольшой период просрочки, отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий, чрезмерность суммы неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, поведение страховщика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период, за который заявлена неустойка, компенсационный характер, а также размер суммы неустойки, приходит к выводу, о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение расходов а оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доказывании не нуждается.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что согласно соглашению об оказании юридических услуг от 09.04.2025г. ИП ФИО1 осуществляла защиту интересов ФИО3 в споре со страховой компанией о взыскании неустойки. Стоимость услуг по соглашению от 09.04.2025 г. составила 30 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция №000400 от 09.04.2025г., согласно которой ФИО3 оплатил ИП ФИО1 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осуществляла отправку в суд искового заявления, принимала участие в судебном заседании в качестве представителя истца 23.06.2025.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика об уменьшении расходов, суд полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать их в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой, истец был освобожден на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> КПП 771001001 ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 03.02.2024г. по 18.09.2024г. в размере 50 000 рублей, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> КПП 771001001 ОГРН <***>) в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Склянная