Решение № 2-1455/2019 2-1455/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1455/2019

по делу № 2-1455/2019 10 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Пархоменко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73509 рублей 60 копеек, а так же судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2406 рублей.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и Витебский проспект произошло ДТП с участием а/м Ауди А4 гр.з. № под управлением водителя ФИО3 и а/м Хонда CR-V г.р.з. № под управление водителя ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Хонда CR-V г.р.з. № были причинены механические повреждения. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 113123 рубля 65 копеек. Стоимость восстановительного ремонта составляет 73509 рублей 60 копеек. В виду того, что на момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования о возмещении причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, завил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные извещение, направленное по известному суду адресу ответчика было возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему:

Судом установлено, в том числе и материала проверки по факту ДТП (л.д. 38), что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение улиц <адрес> и Витебский проспект произошло ДТП с участием а/м Ауди А4 гр.з. № под управлением водителя ФИО1 и а/м Хонда CR-V г.р.з. № под управление водителя ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобиль Хонда CR-V г.р.з. №, получил механические повреждения, технические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства (л.д.11, 14-16).

В соответствии с калькуляцией по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Хонда CR-V г.р.з. № стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 73509 рублей 60 копеек, с учетом износа 56756 рублей 96 копеек (л.д. 22).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда CR-V г.р.з. № была застрахована у истца по договору добровольного страхования № (л.д. 7).

На момент ДТП транспортное средство Ауди А4 гр.з. Х957ВР47 принадлежало на праве собственности ФИО1, в настоящее время указанное транспортное средство принадлежит иному физическому лицу (л.д.49).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А4 гр.з. № на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец признал случай страховым и выплатил владельцу транспортного средства Хонда CR-V г.р.з. № страховое возмещение в размере 113123 рубля 65 копеек (л.д. 23).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ФИО1 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, в том числе отсутствие вины в ДТП, судом в качестве доказательства такого принимается представленное истцом заключение о размере ущерба.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты ни стоимость восстановительных работ, ни размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу истца, ни вина в ДТП.

Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, а потому заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В действиях водителя ФИО2 не имеется грубой неосторожности, нарушений правил дорожного движения, в связи, с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, для снижения размера ответственности ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, чтовредимуществу потерпевшего был причинен ответчиком при управлении транспортным средством Ауди А4 гр.з. Х957ВР47, при этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не была застрахована.

Доказательств наличия оснований для освобождения отрегресснойобязанности ФИО1, суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России в сумме 73509 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 2406 рублей (л.д.6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в полном объеме подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 73509 рублей 60 копеек, а так же в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 2406 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2019 г.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1455/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-000596-67

Гатчинского городского суда Ленинградской области