Решение № 2-857/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-857/2017

Дело N 2 – 857/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 04 " мая 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО8 к ТСЖ «ФИО9» об обязании приведения балкона в прежнее состояние, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО8 является собственницей квартиры <адрес>.

В многоквартирном жилом доме № <адрес> г. Ярославля создано ТСЖ «ФИО9».

ФИО8 обратился в суд с иском к ТСЖ «ФИО9» об обязании приведения балкона в прежнее состояние и взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.12.2016 иск ФИО8 к ТСЖ «ФИО9» об обязании приведения балкона в прежнее состояние, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов был удовлетворен частично (л.д. 49, 50).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.03.2017 по заявлению ответчика заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.12.2016 было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 105).

В настоящем судебном заседании истица уточненный иск поддержала. Просила обязать ответчика привести балкон в прежнее состояние и взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб.. Требования обосновывала тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по вопросам содержание и ремонта общего имущества, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ сорванной с шахты лифта крышей повредило рамы и стекла балкона ее квартиры.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3 иск не признали, т.к. считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истицу, представителей ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Суд обращает внимание на то, что истицей заявлены одновременно взаимоисключающие требования: об обязании восстановления балкона и о возмещении материального ущерба в виде денежных средств на восстановление балкона.

Истица пояснила, что является собственницей квартиры № <адрес> г. Ярославля. В доме создано ТСЖ «ФИО9», которое оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик не производил ежегодных осмотров общего имущества жилого дома. В результате чего не был своевременно выявлен и исправлен дефект крыши шахты лифта. По причине отсутствия надлежащего крепежа, крышу шахты лифта сорвало и бросило на рамы балкона квартиры истицы. Указанное событие произошло в ДД.ММ.ГГГГ. В результате рамы, стекла были повреждены. Ответчик отказался произвести ремонтные работы. Отсутствие надлежащего остекления балкона привело к настоящему времени к нарушению поверхностей ж/б плит ограждений и перекрытия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (или самим ТСЖ) ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170.

Указанными Правилами предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств.

Из п. 2.1.4. указанных Правил видно, что результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 (в редакции от 25.12.2015), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества согласно п. 11 Правил № 491 включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами за текущий и капитальный ремонт, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Согласно п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование.

При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, (п. 2.1 указанных Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил № 491).

В силу п. 42 данных Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представители ответчика пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома оказывала Управляющая организация – ООО ФИО10.

Кроме показаний представителей ответчика указанный факт нашел свое подтверждение в свидетельских показаниях.

Свидетель ФИО7, мастер ООО ФИО10, пояснила следующее. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ году спорный многоквартирный жилой дом обслуживался по Договору управления ООО ФИО10. Осенью ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управляющую компанию с заявлением о проведении восстановительно-ремонтных работ на ее балконе. Работники ООО ФИО10 выходили по месту нахождения балкона, проводили осмотр и пришли к заключению о необходимости восстановления только остекления. Истица от данного предложения отказалась и более с аналогичными заявлениями не обращалась.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля.

Истица в судебном заседании не оспаривала факты, изложенные свидетелем ФИО7. При этом истица представила суду подлинник своего обращения в ООО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и локальную смету по восстановлению остекления балкона на общую сумму <данные изъяты>., изготовленную управляющей компанией. При этом истица пояснила, что ее в принципе не устроил данный вид работ и их расценка.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что ответчик ТСЖ «ФИО9» в ДД.ММ.ГГГГ году оказывал в спорном многоквартирном жилом доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Представители ответчиков пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года в результате сильного порыва ветра действительно с крыши спорного жилого дома сорвало козырек дефлектора вытяжной (вентиляционной) шахты. При этом данная шахта находится в районе подъезда № 2, когда квартира истицы в районе подъезда № 1.

Утверждение истицы о том, что именно указанный козырек причинил повреждение остеклению ее балкона, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Представители ответчика пояснили, что с учетом соотношения места расположения дома, квартиры истицы и поврежденной вытяжной (вентиляционной) шахты по отношению друг к другу и частям света; в соотношении с направлением ветра, сорванный козырек не мог по объективным причинам повредить остекление балкона истицы.

Кроме показаний представителей ответчика указанный факт нашел свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства расположения квартиры истицы, поврежденной вытяжной (вентиляционной) шахты подтверждены планом выкопировкой, с пояснительными записями и фотографиями.

Согласно сведениям архива погоды, с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ имел место быть ветер с северо-запада, 19 м/с, по шкале 10.0 баллов и более.

Согласно экстренному предупреждению Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на территории ЯО ДД.ММ.ГГГГ ожидалось усиление западного ветра с порывами 23-25 м/с, с сохранением ночью ДД.ММ.ГГГГ. При этом прогнозировалась вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с обрывом (перехлестом, повреждением) ЛЭП, линий связи, падением деревьев, обрушением слабо укрепленных конструкций, крыш домов, рекламных щитов и т.п.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств, представленных стороной ответчика.

Истица, в подтверждение своих доводов о том, что повреждения балкона причинены сорванным козырьком представила письменное обращение соседей к ответчику (в ТСЖ).

В обращении двенадцати жителей дома <адрес> г. Ярославля в ТСЖ «ФИО9» указано, что в ДД.ММ.ГГГГ, после срыва козырька, данные граждане осмотрели и засвидетельствовали повреждения балкона истицы: смещение рам, надломы рам, расколы стекла (л.д. 15).

Свидетель стороны истицы ФИО4 пояснила, что она в числе 12 соседей подписала письменное обращение (л.д. 15), изготовленное истицей и представленной истицей к подписи. При этом свидетель квартиру истицы не посещала и не осматривала. Подпись поставила только в подтверждение того факта, что утром видела на земле перед своими окнами сорванный козырек. При каких обстоятельствах, когда, и какие именно повреждения балкона истицы имели место быть свидетелю неизвестно.

Свидетель стороны ответчика ФИО6 пояснил, что он в числе 12 соседей подписал письменное обращение (л.д. 15), изготовленное истицей и представленной истицей к подписи. При этом свидетель квартиру истицы не посещал и не осматривал. Подпись поставил с указанием, что все в обращении записано со слов истицы. При каких обстоятельствах, когда, и какие именно повреждения балкона истицы имели место быть свидетелю неизвестно.

Свидетель стороны ответчика ФИО5 пояснила, что она в числе 12 соседей подписала письменное обращение (л.д. 15), изготовленное истицей и представленной истицей к подписи. При этом свидетель квартиру истицы не посещала и не осматривала. Подпись поставила заодно с другими свидетелями, в текст обращения не вчитывалась. При каких обстоятельствах, когда, и какие именно повреждения балкона истицы имели место быть свидетелю неизвестно.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что после отмены заочного решения в Правлении и на общем собрании обсуждались исковые требования, перспектива разрешения спора и порядок исполнения судебного решения. В результате ряд жителей, из числа двенадцати жителей, ранее подписавших письменное обращение истицы (л.д. 15), представили в ТСЖ письменное обращение с дополнительными пояснениями по фактам. Указанное обращение представлено в суд.

Суд отмечает тот факт, что и свидетель истицы ФИО4, и свидетели стороны ответчика - ФИО6, ФИО5 дали в настоящем судебном заседании последовательные и согласующиеся между собой показания, в той части, что каждый из данных свидетелей, подписывая обращение истицы (л.д. 15) лично помещение балкона истицы не осматривали.

Также показания указанных выше свидетелей и письменные пояснения остальных жителей, из числа двенадцати, изложенные в заявлении к ответчику (к ТСЖ), согласуются между собой.

С учетом выше изложенного, суд считает необходимым критически оценить обращение двенадцати жителей дома <адрес> г. Ярославля в ТСЖ «ФИО9» в той части, что указанные жители осмотрели после срыва козырька балкон истицы и удостоверили наличие повреждений.

Стороной истицы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что остеклению и рамам ее балкона были причинены повреждения сорванным в ночь с ДД.ММ.ГГГГ козырьком дефлектора вытяжной (вентиляционной) шахты.

Истица представила в суд в доказательство своих требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в виде восстановительного ремонта балкона строительно-техническое заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 30).

Представители ответчика пояснили, что для представления в суд доказательств своих возражений по размеру материального ущерба, заблаговременно уведомили истицу о необходимости обеспечения доступа эксперту ответчика для осмотра ее балкона и составления своего заключения. Истица в доступе отказала.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в суд письменные доказательства – письменные уведомления, почтовые извещения, договор по оказанию экспертной услуги.

Истица в настоящем судебном заседании данный факт подтвердила и пояснила следующее. Истица не доверяет любому эксперту стороны ответчика, в связи с чем, и не обеспечила и не обеспечит ему доступ для осмотра ее балкона.

Суд оценивает отказ истицы в обеспечении доступа эксперта стороны ответчика к осмотру ее балкона, как косвенное доказательство признания необоснованности своих исковых требований, в том числе, и в части определения размера материального ущерба.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем (истце) лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истица не представила в суд достаточных и достоверных доказательств факта причинения именно ответчиком вреда ее имуществу, как и не представила таковых доказательств в части размера материального ущерба.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования истицы в целом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. ч. 4 ст. 30, 138, 161, 162 ЖК РФ, со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 89, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО8 к ТСЖ «ФИО9» об обязании приведения балкона в прежнее состояние, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская

M.р. 05.05.2017 года