Решение № 2А-2815/2019 2А-2815/2019~М-2837/2019 М-2837/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2А-2815/2019

Дело №2а-2815/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании действий по вынесению акта о наложении ареста (описи) от 18.11.2019 в отношении <данные изъяты> незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 находится исполнительное производство №*, возбужденное 25.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом о взыскании задолженности в размере 1 407 607 руб. 88 коп. в отношении должника ФИО1

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 18.11.2019 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на 100% долей в уставном капитале <данные изъяты>, наложен запрет на распоряжение до момента проведения реализации. Полагает указанные действия судебного пристава – исполнителя незаконными.

Изъятие имущества путем обращения взыскания производится на основании решения суда. Взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта при недостаточности у должника иного имущества для исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований. Указанное также предусмотрено ч.1 ст.25 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, полагает действия судебного пристава – исполнителя, направленные на взыскание задолженности за счет реализации доли в уставном капитале <данные изъяты> без соответствующего судебного акта, незаконными, нарушающими права должника.

Просил суд признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, направленные на взыскание задолженности за счет реализации доли в уставном капитале <данные изъяты>, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2019 незаконными.

Определением суда по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что указанный арест был наложен как обеспечительная мера. Взыскание на долю в уставном капитале обращается на основании судебного акта, о чем ей было подано соответствующее заявление в суд, в настоящий момент оно не рассмотрено. До настоящего времени административный истец, являясь должником по исполнительному производству, добровольно задолженность по исполнительному листу не погашает. В ходе исполнительных действий из его заработной платы производятся удержания. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФСПП России по Ульяновской области, действующий на основании доверенности, и заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснил, что судебным приставом – исполнителем был вынесен акт о наложении ареста на 100% долей в уставном капитале <данные изъяты>, поскольку из налоговой инспекции поступили сведения о том, что должник обратился с документами для внесения в ЕГРЮЛ изменений в состав учредителей (участников) юридического лица. Данная мера является обеспечительной мерой, взыскание на долю в уставном капитале обращается на основании судебного акта. Правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Наложение ареста на долю в уставном капитале <данные изъяты> не нарушает прав должника, поскольку существует возможность регистрации должником ФИО1 прав на долю в <данные изъяты> третьим лицам, что повлечет уменьшение объема имущества, за счет реализации которого в последующем имеется возможность погашения долга. Сам по себе акт о наложении ареста от 18.11.2019 не влечет обращение взыскания на долю должника в уставном капитале данного общества с ограниченной ответственностью. Взыскание на долю в уставном капитале обращается на основании судебного акта, о чем им было подано соответствующее заявление в суд, в настоящий момент оно не рассмотрено. ФИО1 в добровольном порядке взысканная задолженность не погашается. Кроме того, должником был продан автомобиль Лексус, в настоящее время данная сделка оспаривается.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с него в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 407 607 руб. 88 коп.

25.06.2019 ФИО1 был ознакомлен с указанным постановлением.

05.07.2019 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

02.09.2019 судебным приставом – исполнителем В* было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – долю в уставном капитале в размере 100% в организации <данные изъяты>, <данные изъяты>.

11.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Из сообщения ИФНС России по Ленинскому району от 29.10.2019 следует, что в регистрирующий орган поступили документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении <данные изъяты>, в части изменения сведений об учредителях (участниках) юридического лица. ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено решение о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в регистрирующем органе постановления ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области от 02.09.2019.

Согласно решения №1 о создании <данные изъяты> от 20.07.2015 ФИО1 является единственным учредителем.

18.11.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на 100% долей в уставном каптале <данные изъяты>.

18.11.2019 ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса РФ.

18.11.2019 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - ФИО1

05.12.2019 судебный пристав – исполнитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о вынесении определения об обращении взыскания на доли в уставном капитале <данные изъяты>.

05.12.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске – автомобилей, принадлежащих должнику, а также сокрытое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может налагаться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, как обеспечительная мера.

Также арест имущества может заключаться в запрете распоряжения имуществом, а при необходимости в виде ограничения правом пользования имуществом или изъятием имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно Федеральному закону от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику, который внес данную долю, в уставной капитал данного Общества. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается положениями указанного Закона, согласно которым, участник, владеющий долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью может реализовать данную долю путем ее отчуждения в установленном Законом и Уставом Общества в порядке (ст. 26 Закона) либо передать в залог, принадлежащую ему долю или часть ли в уставном капитале Общества (ст. 22 Закона), т.е. распорядиться ею.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вынесение акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2019 направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, его утраты, в том числе исходя из позиции должника, выражающейся в том числе в пояснениях представителя о том, что ФИО1 не намерен исполнять требования исполнительного документа, предпринимает попытки изменения существующего материального положения.

Таким образом, оспариваемым актом судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по своей сути, в комплексе, являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2019 является обеспечительной мерой сохранности имущества должника, обращение взыскания на долю в уставном капитале <данные изъяты> не производилось

При этом, отсутствие судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку арест спорного имущества был совершен с целью, не связанной с немедленным обращением взыскания на него, действий по его принудительной реализации не совершалось.

Вынесение судебным приставом – исполнителем ФИО2 акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2019 на 100% долей в уставном капитале <данные изъяты> не ограничивает прав административного истца на полноценное участие в деятельности <данные изъяты> и на получение дохода. Указанный акт препятствует лишь отчуждению данного имущества, временно запрещая самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему доли в праве уставном капитале, но не прекращает права собственности на него.

Учитывая объективно существующую возможность реализации и последующей регистрации должником ФИО1 прав на долю в <данные изъяты> третьим лицам, что повлечет уменьшение объема имущества, за счет реализации которого у судебного пристава-исполнителя имеется возможность осуществления мероприятий, направленных на принудительное погашение долга, суд приходит к выводу о законности оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2019 в отношении <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании действий по вынесению акта о наложении ареста (описи) от 18.11.2019 в отношении <данные изъяты> незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 декабря 2019 года.

Судья С.В. Тудиярова