Решение № 02-6376/2025 02-6376/2025~М-4838/2025 2-6376/2025 М-4838/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02-6376/2025

УИД 77RS0019-02-2025-012280-94

Дело № 2-6376/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6376/25 по исковому заявлению адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,-

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделкой договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер 77:02:0021015:2279.

Требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от 18.03.2016 №ОД-920 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации адрес с 18.03.2016 г. Приказом Банка России от 18.03.2016г. №ОД-921 в адрес назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда адрес от 10.08.2016г. по делу №А40-112269/16 адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

15.03.2019 г. адрес «СтарБанк» обратился в суд с заявлением в Арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих адрес лиц - фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, по обязательствам адрес, а также о взыскании в солидарном порядке задолженности денежных средств в размере сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.07.2025г. суд признал доказанным наличие оснований для привлечения фио. фио, фио к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес приостановил производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности фио, фио, фио, фио, фио - отказано.

04.02.2016 г. ФИО1 на основании договора дарения передал фио ½ долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, площадью 54,5 кв.м.

По мнению истца, дарение имущества произошло после возникновения субсидиарной ответственности фио и направлено на устранение возможности обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам перед кредиторами адрес. Указывая, что фио с 12.07.2012 г. по 18.03.2016 г. являлся членом совета директоров адрес. В период с 21.07.2014 г. по 26.11.2015 г. ФИО1 были одобрены заведомо невозвратные кредиты, поскольку на 01.03.2014 г. индекс доходности имел отрицательное значение. Как следствии у банка имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объёме, по состоянию на 06.08.2015г. Таким образом, после совершения действий направленных на вывод активов банка, а именно выдачи заведомо невозвратных (технических) кредитов в период с 21 июля 2014 по 26 ноября 20215 года ФИО1 подарил своему сыну ФИО2 квартиру, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что данная заключенная между ним и его отцом сделка дарения ½ доли в квартире была фактически направлена на мену, поскольку он, ФИО2 в тот же день подарил ФИО1 свою квартиру, просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика фио, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 572 ч. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, указав на то, что настоящее исковое заявление подано в суд 5 сентября 2025 года, в то время как трехлетний срок оспаривания договора истек 4 августа 2019 года.

Согласно статье 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГПК РФ).

Срок исковой давности по заявлениям о признании сделок недействительными на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения и составляет 3 года (ст. 181 ГК РФ)

адрес «СтарБанк» узнал о совершении оспариваемой сделки с момента поступления документов в ответ на определение Арбитражного суда адрес от 18 марта 2025 года, исковое заявление подано в суд 5 сентября 2025 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом Банка России от 18 марта 2016 №ОД-920 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной адрес с 18 марта 2016 г.

Приказом Банка России от 18 марта 2016 г. № ОД-921 в адрес назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 10 августа 2016 года по делу №А40-112269/16 адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

15 марта 2019 года адрес «СтарБанк» обратился в суд с заявлением в Арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих адрес лиц - фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, по обязательствам адрес, а также о взыскании в солидарном порядке задолженности денежных средств в размере сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 21 июля 2025 года суд признал доказанным наличие оснований для привлечения фио, фио, фио к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес, приостановил производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности фио, ФИО1, фио, фио, фио - отказано.

21 января 2016 года ФИО1 на основании договора дарения передал в собственность ФИО2 ½ долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, площадью 54,5 кв.м., государственная регистрация права произведена 4 февраля 2016 года.

Истец считает, что дарение имущества произошло после возникновения субсидиарной ответственности ФИО1 и направлено на устранение возможности обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам перед кредиторами адрес. Указывая, что фио с 12 июля 2012 года по 18 марта 2016 г. являлся членом совета директоров адрес.

В период с 21 июля 2014 г. по 26 ноября 2015 года ФИО1 были одобрены заведомо невозвратные кредиты, поскольку на 1 марта 2014 года индекс доходности имел отрицательное значение.

Как следствие, у Банка имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объёме, по состоянию на 06 августа 2015 года.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда адрес от 15 декабря 2025 года определение Арбитражного суда адрес от 21 июля 2025 года отменено в части. Судом постановлено: Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности фио, ФИО1, по обязательствам адрес.

Таким образом, истец полагает, что фио подарил своему сыну ФИО2 1/2 доли спорной квартиры с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и 6 квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судом установлено, что ФИО1 21 января 2016 года по договору дарения, передал ФИО2 ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 54,5 кв.м.

Ранее 22 октября 2015 года между фио и ФИО2 был заключен договор на определение долей в квартире по адресу: адрес.

В рамках данного договора фио подарила своему сыну ФИО2, принадлежащую ей ½ доли спорной квартиры.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 7 июня 2016 года заключил брак.

Для улучшения жилищных условий, фио на основании договора дарения передал ФИО2 ½ доли квартиры по адресу: адрес; ФИО2 в свою очередь на основании договора дарения передал фио квартиру по адресу: адрес.

Указанные договоры были совершены в один день – 21 января 2016 года.

4 февраля 2016 года совершена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 31 кв.м.

4 февраля 2016 года совершена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 54,5 кв.м.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о заключении брака между ФИО2 и фио (до брака ФИО3), свидетельствами о рождении детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, выпиской из домовой книги.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, недобросовестной цели сокрытия имущества от возможного обращения взыскания на него ответчики не имели, фактически данные сделки были совершены для создания условий проживания семьи ФИО2, а ФИО1 в свою очередь получил в собственность равнозначное имущество, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не была совершена с целью вывести имущество из собственности должника во избежание обращения на него взыскания, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 3 апреля 2026 года.

Судья фио