Решение № 2-477/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-477/2019;)~М-268/2019 М-268/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-477/2019

Дело №2-9/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25

мая

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Ребраковой М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» (далее – МП «Жилищное хозяйство») о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2012 года в жилом помещении возникли такие неблагоприятные явления, как повышение влажности, возникновение сырости, плесени и грибка, что влечет опасность причинения вреда здоровью истцам. 28.10.2014 решением Киришского городского суда Ленинградской области ответчик был обязан устранить нарушения гидроизоляции кроли над квартирой <адрес>, произвести ремонт швов в лоджии вышеназванной квартиры, устранить отслоение обоев, пятна от протечек и пятна плесени на стенах и потолках жилого помещения – жилых комнат площадью 17,1 кв.м., 12,1 кв.м., 11,6 кв.м. вышеназванной квартиры в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Ответчик выполнил решение суда, а именно, ремонт в квартире был произведен, пятна сырости и плесени были устранены, отслоение обоев также было устранено, однако устранение гидроизоляции кровли над квартирой истцов проверить не представляется возможным в силу возраста истцов. С 2015 года в квартире вновь стали возникать такие неблагоприятные явления, как повышение влажности, возникновение сырости, плесени и грибка, что влечет опасность причинения вреда здоровью, бесконечные жалобы и заявления ответчику не дают результата. 03.05.2018 года решением Киришского городского суда Ленинградской области ответчик был обязан выполнить работы по утеплению и пароизоляции в чердачном пространстве над квартирой <адрес> в соответствии с п. 19.8 СП-54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в части обеспечения отсутствия кондексата влаги на поверхности ограждающей конструкции посредством устранения неплотности примыкания плит утеплителя; выполнить работы по утеплению стыковых соединений стеновых панелей и перекрытий <адрес> в соответствии с п. 5.2 СП 5013330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 9.18 СП СП-54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; выполнить работы по устранению отслоения обоев и удаления пятен плесени посредством зачистки и просушки поврежденных поверхностей с последующим нанесением противогрибкового состава в помещении кухни и жилых комнатах в <адрес>. С декабря 2018 года в квартире истцом снова стали происходить такие неблагоприятные явления, как повышение влажности, возникновение сырости, плесени и грибка, что влечет опасность причинения вреда здоровью. До настоящего времени недостатки не устранены, квартира истцов находится в состоянии потенциально опасном для проживания в ней. На основании изложенного, истцы просят обязать ответчика в разумные сроки произвести утепление наружных стен в <адрес><адрес> в соответствии с проектом капитального ремонта фасада здания; обязать в разумные сроки обработать противогрибковыми препаратами нижний левый угол комнаты № 3 (площадью 13,5 кв.м.), покрасить потолок водоэмульсионной краской и полностью заменить обои в комнате; обязать покрасить потолок и заменить обои в коридоре; обязать покрасить потолок и верхнюю часть стены водоэмульсионной краской в туалетной комнате; обязать подклеить обои в кухне; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 47 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 96 000 рублей, расходы на покупку обоев в размере 15 530 рублей, расходы на оплату копии экспертизы в сумме 1970 рублей.

Истец ФИО7, ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, реализовали право предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что признает требования истцов об устранении отслоения обоев и следов протечки в кухне, жилой комнате и коридоре, в остальной части против удовлетворения требований возражала.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая тот факт, что МП «Жилищное хозяйство» признало себя управляющей компанией, не отрицало своей обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого <адрес>, суд в силу ст.68 ГПК РФ считает данный факт установленным.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается сторонами, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2018 года суд обязал МП «Жилищное хозяйство» в срок до 01 декабря 2018 года выполнить работы по утеплению и пароизоляции в чердачном пространстве над квартирой <адрес> в соответствии с п.19.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в части обеспечения отсутствия конденсата влаги на поверхности ограждающей конструкции посредством устранения неплотности примыкания плит утеплителя; выполнить работы по утеплению стыков стыковых соединений стеновых панелей и перекрытий <адрес> в соответствии с п.5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п.9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; выполнить работы по устранению отслоения обоев и удалению пятен плесени посредством зачистки и просушки поврежденных поверхностей с последующим нанесение противогрибкового состава в помещении кухни и жилых комнатах в <адрес>. С МП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, денежная компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей (л.д.23-46 т.1).

ФИО6 стороной подтверждено, и не оспаривалось ответчиком, что МП «Жилищное хозяйство» выполнены работы по устранению отслоения обоев в помещении кухни и жилых комнатах.

Из материалов дела следует, что МП «Жилищное хозяйство» также выполнены работы по утеплению чердачного перекрытия, по утеплению наружных стен, о чем представлена справка, калькуляция, акты выполненных работ (л.д. 148, 157, 158 том1).

Однако, до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, квартира находится в состоянии потенциально опасном для проживания в ней.

В связи с тем, что ответчиком не было предпринято мер к устранению обнаруженных дефектов, истец обратилась в ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль», согласно заключению специалистов по результатам проведенного исследования <адрес> смежных с ней конструкций, расположенной по адресу: <адрес>, шифр 130703/19, по результатам исследования и совокупности собранных данных, было установлено, что утепление и пароизоляция в чердачном пространстве на квартирой <адрес> в <адрес> соответствует существующим строительным нормам и правилам, а именно: СНИП 54.133330.2016 «Здания жилые многоквартирные». В ходе проведения исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не обнаружено признаков нарушения герметизации межпанельных швов и стыков. Выявленные волосяные трещины в отделочном слое потолка являются следствием нарушения технологии производства работ. В ходе исследования в помещении № 3 выявлен участок внутренней поверхности наружной стены, пораженный плесенью (численность микроскпопических грибов очень высокая. 1200КОЕ/г). По результатам проведенного исследования установлено, что в кухне площадью 8.7 кв.м. и в жилой комнате площадью 13,5 кв.м. имеются отслоения обоев от поверхности стены. Причиной отслоения обоев на кухне является некачественная подготовка поверхности перед оклейкой обоями, причиной отставания обоев в комнате (в месте участка, пораженного плесенью), является локальное ухудшение теплотехнических характеристик ограждающей наружной конструкции (л.д.58-130 том 1).

В связи с тем, что ответчик заявленные требования признал частично, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Городское учреждение Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 21.10.2019 (л.д. 174-209 том 1), в квартире по адресу: <адрес>, имеются отслоения и отсутствие обоев; отсутствуют пятна протечек и плесени; отсутствует нарушение герметизации межпанельных швов. При выполнении работ по утеплению ограждающей наружной конструкции жидкой теплоизоляцией (АКРЕТЕРМ-Фасад) в зоне <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствуют нарушения существующих норм. Требования тепловой защиты здания в зоне <адрес> по адресу: <адрес>, соблюдены. Работы по утеплению наружных стен не относятся к капитальному ремонту.

В связи с несогласием истцовой стороны с заключением эксперта в части отсутствия плесени и недостатков в утеплении наружных стен по ходатайству истца судом повторно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-Р-2-447/2019 (1) от 14.02.2020 на основе результатов натурного осмотра и лабораторного исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире по адресу: <адрес>, содержание плесневых грибов на отделочных материалах и в воздухе не превышает предельно допустимые безопасные уровни. Плесневое поражение на дату производства экспертизы отсутствует. Показатели температурно-влажностного режима в пределах нормы, условия для развития плесневого поражения отсутствуют (л.д. 62-81 том2).

Согласно заключению эксперта №-Р-2-447/2019 (стэ) от 25.02.2020, на момент обследования температурно-влажностный режим соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Наличие плесени в исследуемой квартире не подтверждено ни визуальным обследованием, ни исследованиями эксперта-миколога. В помещениях исследуемой квартиры имеются незначительные повреждения отделочных покрытий, большинство из которых является результатом низкого качества работ по оклейке обоями и окраске потолков. Дефект обоев в левом нижнем углу комнаты 3 возник в результате протечки межпанельных швов, который на момент обследования устранен. Причина протечки в туалете – поступление конденсационной влаги с поверхности канализационного стояка.

Наличие плесени в исследуемой квартире не подтверждено ни визуальным обследованием, ни исследованиями эксперта-миколога. Содержание плесневых грибов на отделочных материалах и в воздухе не превышает предельно допустимые безопасные уровни. Плесневое поражение на дату производства экспертизы отсутствует.

Поскольку исследуемый жилой дом проектировался и строился по нормам, которые существенно отличаются от действующих на момент обследования, то недостатки теплоизоляции наружных стен, не являются дефектами, поскольку на момент строительства конструкции дома соответствовали существующим тогда нормам.

Утепление наружных стен относится к работам капитального ремонта и должно выполняться в соответствии с проектом капитального ремонта фасада. Метод утепления фасада здания выбирается при разработке проекта.

Пятна от протечек в исследуемой квартире не зафиксированы, кроме незначительной протечки в туалете и малозаметных сухих следов протечки в коридоре. При осмотре чердачного пространства установлено, что над исследуемой квартирой выполнен дополнительный слой теплоизоляции чердачного перекрытия минеральной ватой.

Причиной незначительной протечки в туалете является проникновение в квартиру конденсационной влаги, скапливающейся на поверхности канализационного стояка. Следы протечки в коридоре видимо являются следами старой протечки, возникшей до ремонта кровли на исследуемой квартирой. Расчет теплоизоляции чердачного перекрытия приведенный на л.д. 106-109 показывает, что теплоизоляция чердачного перекрытия после дополнительного утепления минеральной ватой соответствует нормативным требованиям, действующим в настоящее время.

Исследуемый жилой дом является крупнопанельным домом с несущими наружными стенами из керамзитобетонных стеновых панелей постройки 1980-х годов. Согласно ВСН 58-88 (р) Приложение 3. «Продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены), стены – крупнопанельные однослойные из легкого бетона – 30 лет.» дом эксплуатируется уже 40 лет, следовательно, выслужил свои сроки и нуждается в капитальном ремонте.

Дом проектировался и строился по нормам, которые на сегодняшний день утратили силу (СНиП II-3-79*). Требования к тепловой защите зданий в настоящее время (СП 50.13330.2012) почти в два раза выше, чем требования, существовавшие на момент постройки исследуемого жилого дома.

После дополнительного утепления чердачного перекрытия, его теплотехнические характеристики соответствуют современным нормативным требованиям. Теплотехнические характеристики наружных стен не соответствуют современным нормативным требованиям, поскольку проектировались и строились по нормам почти в два раза ниже современных (82-126 том 2).

Разрешая требование истца об обязании МП «Жилищное хозяйство» обработать противогрибковыми препаратами нижний левый угол комнаты № 3, суд исходит из заключения экспертов №-Р-2-447/2019 (1) от 14.02.2020 и №-Р-2-447/2019 (стэ) от 25.02.2020 ООО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт», из которых следует, что наличие плесени в исследуемой квартире не подтверждено ни визуальным обследованием, ни исследованиями эксперта-миколога. Содержание плесневых грибов на отделочных материалах и в воздухе не превышает предельно допустимые безопасные уровни. Плесневое поражение на дату производства экспертизы отсутствует.

Представленное истцовой стороной заключение ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» в той части, что в ходе исследования в помещении № выявлен участок внутренней поверхности наружной стены, пораженный плесенью (численность микроскпопических грибов очень высокая, 1200КОЕ/г), выявленное образование плесневелых поражений штукатурного слоя вызвано недостаточным локальным утеплением наружных стеновых панелей в комнате № (л.д. 75 том 1), суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение было сделано до проведения ответчиком работ по утеплению наружных стен в мае 2019 года, о чем стороной ответчика представлены справка, калькуляция, акты выполненных работ (л.д. 148, 157, 158 том1), после проведения которых плесневого поражения в квартире истца экспертами не обнаружено, о чем представлены заключения экспертов №-Р-2-447/2019 (1) от 14.02.2020 и №-Р-2-447/2019 (стэ) от 25.02.2020 ООО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт».

Оценивая заключения судебных экспертиз №-Р-2-447/2019 (1) от 14.02.2020 и №-Р-2-447/2019 (стэ) от 25.02.2020 ООО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется. Выводы экспертов мотивированы. При даче заключений экспертами использовалась специальная справочная литература и методики. Заключения имеют надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертиз; сами заключения не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключения не содержат, данные заключения выполнены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по обработке противогрибковыми препаратами угла комнаты №, в этой части требования истцов удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов в части устранения трещин на потолке и отслоения обоев в кухне, жилой комнате 13,5 кв.м., коридоре, суд исходит из того, что имеющиеся повреждения являются результатом низкого качества работ по оклейке обоев и окраске потолков, что следует из заключения судебных экспертиз №-Р-2-447/2019 (1) от 14.02.2020 и №-Р-2-447/2019 (стэ) от 25.02.2020 ООО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт», и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, с вязи с чем требования об устранении трещин на потолке и отслоения обоев в кухне, жилой комнате 13,5 кв.м., коридоре суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что необходимость полной замены обоев в комнате № связана именно с низким качеством работ по оклейке обоев ответчиком, суд полагает в этой части требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению №-Р-2-447/2019 (стэ) от 25.02.2020 ООО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» причиной образования протечки в туалете является поступление конденсата, который образовывается на поверхности канализационного стояка в холодный период (том2 л.д. 89).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации, в связи с чем требование об устранении следов протечки в туалетной комнате, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части.

Разрешая требования истцов об обязании МП «Жилищное хозяйство» произвести утепление стен в <адрес> в <адрес> в соответствии с проектом капитального ремонта фасада здания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилых помещений.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).

В соответствии с Приложением N 8 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 - утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) относится к капитальным работам.

В соответствии с заключением эксперта №-Р-2-447/2019 (стэ) от 25.02.2020 ООО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» исследуемый жилой дом является крупнопанельным домом с несущими наружными стенами из керамзитобетонных стеновых панелей постройки 1980-х годов. Согласно ВСН 58-88 (р) Приложение 3. «Продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены), стены – крупнопанельные однослойные из легкого бетона – 30 лет.» дом эксплуатируется уже 40 лет, следовательно, выслужил свои сроки и нуждается в капитальном ремонте. Дом проектировался и строился по нормам, которые на сегодняшний день утратили силу (СНиП II-3-79*). Требования к тепловой защите зданий в настоящее время (СП 50.13330.2012) почти в два раза выше, чем требования, существовавшие на момент постройки исследуемого жилого дома. После дополнительного утепления чердачного перекрытия, его теплотехнические характеристики соответствуют современным нормативным требованиям. Теплотехнические характеристики наружных стен не соответствуют современным нормативным требованиям, поскольку проектировались и строились по нормам почти в два раза ниже современных (82-126 том 2).

Из выше сказанного следует, что в квартире истца имеются недостатки, допущенные при строительстве, подлежащие устранению путем проведения капитального ремонта в виде утепления стен квартиры с наружной стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

Таким образом, суд приходит к суждению, что обязанность по проведению капитального ремонта не может быть возложена на управляющую организацию, с вязи с чем, требования истцов об обязании МП «Жилищное хозяйство» произвести утепление стен с наружной стороны <адрес> в <адрес> в районе <адрес> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании с МП «Жилищное хозяйство» расходов на покупку обоев для ремонта в размере 15 530 руб., произведенных 30.08.2018, суд исходит из того, что истцовой стороной подтверждено, что МП «Жилищное хозяйство» выполнены работы по устранению отслоения обоев в помещении кухни и жилых комнатах, помимо этого истцовой стороной не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены истцами в связи с осуществлением ремонтных работ в квартире последних, в связи с чем полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истцов в результате низкого качества работ по оклейке обоев и окраске потолков со стороны управляющей организации судом установлен, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и степени нарушений ответчика, периода неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости считает необходимым определить в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 2500 рублей (5000 рублей денежная компенсация морального вреда х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в виде оплаты стоимости изготовления заключения специалиста ООО «ГЛЭСК» в сумме 47000 рублей (л.д.152-153 том 1), оплаты стоимости назначенной и проведенной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 96 000 рублей, расходов на копирование заключения экспертизы в сумме 1970 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в виде оплаты заключения специалиста ООО «ГЛЭСК» в сумме 47000 рублей и оплаты стоимости назначенной и проведенной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 96 000 рублей подлежат возмещению в полном размере.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов в размере 1970 руб. по копированию документов, суд исходит из того, что истцом не доказана необходимость их несения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме 50000 рублей за представление интересов в суде (л.д. 149-151 т.1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 того же постановления выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащих ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, и полагает, что взысканию подлежат судебные расходы 20 000 рублей, что отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Одновременно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлину, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО4, ФИО5 к муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Обязать муниципальное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» выполнить работы по устранению трещин на потолке и отслоению обоев в кухне, жилой комнате 13.5 кв.м., коридоре, по устранению следов протечек в туалетной комнате в срок до 31 декабря 2020 года.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, расходы на оплату стоимости изготовления заключения специалиста ООО «ГЛЭСК» в сумме 47 000 руб., расходы на производство экспертизы ООО «ПетроЭксперт» в сумме 96 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего взыскать 170 500 (сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, всего взыскать 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, всего взыскать 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2020 года.