Постановление № 1-18/2018 1-251/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-18/2018

Уголовное дело 1-18/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

15 января 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мелекаевой А.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Кочкаровой Ф.А.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гербековой А.Д., представившей удостоверение №46 и ордер №048532 от 03.08.2017 года,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Убиховой М.Д., представившей удостоверение №17 и ордер №019687 от 26.07.2017 года,

ФИО3, его защитника адвоката Карданова Э.Ю., представившего удостоверение №37 и ордер №048710 от 03.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале судебных заседаний №8 материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего образование 4 класса, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, со средним образованием, ранее не судимого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего среднее образование, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

установил:

ФИО1, ФИО3, органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 13.02.2017 года ФИО1, около 15 часов 00 минут, находясь на ул.Октябрьской г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, предложил своему знакомому ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО1 получив согласие от ФИО3, договорился с ним о совместном совершении преступления и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение отрезков железнодорожных рельс, являющихся составной частью 23 железнодорожного пути станции Черкесск. 14.02.2017 года, около 00 часов 05 минут, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО3 прибыл к законсервированному 23 железнодорожному пути станции Черкесск, расположенной на 49 км, проходящему по территории города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и состоящему на балансе Невинномысской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», где в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, оставаясь незамеченными, осознавая умышленный характер своих преступных действий, направленных на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору похитили с данного железнодорожного пути 10 отрезков годных для эксплуатации железнодорожных рельс, марки «Р-50», общей длиной 29 метров 10 см, весом 1,457 тонн, по цене 19 393 рубля за одну тонну, общей стоимостью с учетом износа 10% 25 430 рублей 04 копейки. Похищенные вышеуказанные отрезки железнодорожных рельс ФИО1 совместно с ФИО3, а также при помощи пособника ФИО2, предоставившего средство совершения преступления, а именно автомашину марки «ГАЗ -3285000001002» государственный номер «№ регион и обещавшего скрыть похищенное, под управлением последнего на вышеуказанной автомашине перевезли в 02 часа к месту работы ФИО2, расположенному по адресу: <...>, тем самым, имея возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению. 20.02.2017 года ФИО1 совместно с ФИО3, в период времени с 11 часов до 12 часов, похищенные отрезки железнодорожных рельс в количестве 10 штук общей длиной 29 метров 10 см сдали в металлоприемный пункт ООО «ЭкоМет+», расположенный по адресу: <...> «б», согласно расходному ордеру № 39 от 20.02.2017 года, в качестве лома черного металла на общую сумму 14 560 рублей по паспорту гражданина РФ, выданного на имя ФИО3 После чего, ФИО1 из полученных денежных средств за реализацию похищенного в сумме 14 560 рублей передаст ФИО3 3000 рублей, а остальные потратил на личные нужды. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Невинномысской дистанции пути Структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 25 430 рублей 04 копейки.

Указанные действия ФИО1 и ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2, около 01 часа 14.02.2017 года, преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение чужого имущества по предложению ФИО1 вступил с ним и ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение отрезков железнодорожных рельс, находящихся около 23 железнодорожного пути станции Черкесск, и в соответствии с отведенной ему ролью пособника согласился участвовать в преступлении. В обязанности ФИО2 как пособника входили: предоставление средства совершения преступления - автомашины марки «ГАЗ - 3285000001002» государственный номер «№, принадлежащей ему на праве собственности, дающей возможность соучастникам преступления незамедлительно с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, а также заранее обещанное сокрытие предметов, добытых преступным путем, по месту его работы, расположенному по адресу: <...>. В целях реализации преступного плана 14.02.2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь около 23 железнодорожного пути станции Черкесск, расположенной на 49 км, проходящему по территории города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и состоящему на балансе Невинномысской дистанции пути-структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», ФИО1, ФИО3 и ФИО2 который, содействуя совершению преступления, предоставил средство - автомашину марки «ГАЗ - 3285000001002» государственный номер «К № регион, загрузили похищенные группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО3 10 отрезков годных для эксплуатации железнодорожных рельс, марки «Р-50», общей длиной 29 метров 10 см, весом 1,457 тонн, по цене 19 393 рубля за одну тонну, общей стоимостью с учетом износа 10% 25 430 рублей 04 копейки, состоящих на балансе Невинномысской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», и по предложению ФИО2, заранее обещавшего скрыть предметы, добытые преступным путем, в 02 часа, перевезли похищенные отрезки железнодорожных рельс к месту его работы, расположенному по адресу: Карачаево -Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Средняя. 100. тем самым, имея возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Невинномысской дистанции пути Структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» был причинен имущественный ущерб па общую сумму 25 430 рублей 04 копейки.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания защитником Кардановым Э.Ю. заявлено ходатайство о необходимости возврата уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с нарушением требований п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом справедливого приговора, так как его подзащитный согласно свидетельства о рождении является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а обвинение предъявлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый ФИО1, и его защитник Гербекова А.Д., подсудимый ФИО2 и его защитник Убихова М.Д., поддержали данное ходатайство, просили суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Кочкарова Ф.А., возражала против возвращения уголовного дела прокурору и просила суд отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, суд приходит к выводу о том, что по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального закона России, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, имеющегося в деле, и, соответственно, находит данное уголовное дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии (досудебной). Именно в досудебном производстве, в силу ч.1 ст.252 УПК РФ, происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Из буквального толкования положений ст.215 и 220 УПК РФ, в их правовой взаимосвязи, следует, что обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа; из чего вытекает, по мнению суда, что, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм Уголовно-процессуального Закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать, в том числе фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ указанные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, а в соответствии с положениями ст. 171, 172 УПК РФ, перед привлечением лица в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлением ему обвинения, следователь должен удостовериться в его личности. Установлению подлежат фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения, а также иных обстоятельств подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия личность подсудимого – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, установлена и подтверждена только показаниями свидетеля ФИО5, сообщившей о том, что она является родной тетей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он является сыном ее родного брата ФИО6, свидетельство о рождении которого ФИО1 было утеряно (т.1 л.д.196-198), согласно ответа начальника архивного отдела Управления ЗАГС Чеченской Республики ФИО7 на запрос старшего следователя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8, что сведения о получении ФИО1 свидетельства о рождении отсутствуют, так как ранее существующие до 1999 года архивы были уничтожены (т.2 л.д.47-48). Согласно материалам уголовного дела на стадии досудебного производства, все процессуальные действия и документы (постановление следователя от 13.06.2017 года о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение, утвержденное Карачаево-Черкесским транспортным прокурором 30 июня 2017 года) составлены и проведены с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе расследования данного уголовного дела и в судебном заседании подсудимый всегда назывался именем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, в судебном заседании 15.01.2018 года в ходе дополнительного допроса подсудимого ФИО1, последним было сообщено суду, что его настоящие анкетные данные – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего, им было суду представлено свидетельство о рождении (повторное) I-AН №, выданное Отделом ЗАГС Администрации Ремонтненского района Ростовской области 01 ноября 2001 года.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия личность подсудимого ФИО1 установлена, как указано выше, со слов свидетеля ФИО5 (тети), при отсутствии каких-либо документов, содержащих и подтверждающих данные о личности обвиняемого, то есть, фактически личность обвиняемого (подсудимого) органом предварительного расследования не установлена.

Указанные нарушения, по мнению суда, исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, поскольку установление личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Вследствие чего, суд, не являющийся органом уголовного преследования, не вправе самостоятельно изменить данные о личности подсудимого, поскольку иное, искажало бы саму суть правосудия.

Утверждение в судебном заседании подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требует документального подтверждения или опровержения, поскольку данное обстоятельство может иметь значение при рассмотрении дела.

Составленное, таким образом, обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, кто именно привлечен к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого подсудимому преступления.

В такой ситуации, с учетом неопределенности данных о личности подсудимого, суд лишен возможности проведения судебного разбирательства и вынесения по делу законного и справедливого итогового решения с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом учитывается, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, из буквального толкования положений ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ в их правовой взаимосвязи, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.

На основании изложенного, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору по указанному судом основанию, для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые не могут быть восполнены в суде.

В силу положений ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Постановлениями старшего следователя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8 от 13.06.2017 и 15.06.2017 года в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом тяжести вменяемого деяния и обстоятельств его совершения, данных о личности обвиняемых, суд находит меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащей оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.3 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить Карачаево-Черкесскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры для устранения допущенных нарушений Уголовно-процессуального закона России.

Обязать Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления (о чем обвиняемый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев