Решение № 2-1568/2019 2-1568/2019~М-1390/2019 М-1390/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1568/2019

Дело № 2-1568/2019

43RS0002-01-2019-002201-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности № 8612/162/Д от 13.09.2018 г. ФИО2,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным и взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что 15.02.2018 с ПАО «Сбербанк России» подписал индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>. Подписание договора и выдача карты происходили в отделении банка путем заполнения стандартных форм, разработанных банком. Изменять какие-либо условия заемщику не представлялось возможным. Полагает, что положения кредитного договора содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора. У заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом. Истец обратился в банк с претензией о признании кредитного договора договором присоединения через форму обратной связи «Сбербанк ОнЛ@йн» и путем подачи письменной претензии в отделение банка, однако на адрес электронной почты, указанный в претензии, пришел ответ об отказе в удовлетворении требований. С указанным ответом не согласен, просит суд признать кредитный договор <данные изъяты> договором присоединения, применить к нему нормы ч. 2 ст. 428 ГК РФ, признать его недействительным с момента заключения, возвратить стороне все полученное по сделке и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ПАО «Сбербанк России» предоставлены выписки за каждый расчетный период, согласно которым по сделке истцом получено от ответчика 537559, 68 руб., ответчиком – 300657, 45 руб. Указанные суммы должны быть возвращены в случае признания кредитного договора недействительным. Он обращался в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о предоставлении общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а также тарифов на услуги. Однако от ПАО «Сбербанк России» получил отказ с рекомендацией обратиться в Банк и оплатить услугу в размере 250 руб. для получения копий документов. Исходя из индивидуальных условий кредита и п. 12 «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» за несвоевременное погашение обязательного платежа установлен 36% годовых, что превышает на 14 процентных пунктов размер пределы ответственности, установленные ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и является явно обременительным. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 06.02.2018 истец обратился в Банк посредством мобильного приложения «Сбербанк ОнЛ@йн» с заявлением (офертой) о заключении с ним договора на получение кредитной карты, на условиях, изложенных в заявлении, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанк. 15.02.2018 между сторонами заключен кредитный договор на предоставление истцу возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Истцу выдана международная кредитная карта Cold MasterCard с лимитом 360000 руб. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. При получении кредитной карты ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, изложенными в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, а также содержанием Общих условий, памяткой держателя карт, тарифами Банка, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Таким образом, ФИО1 изъявил желание получить кредит в Банке на указанных выше условиях. С 16.02.2018 истец активно пользовался кредитными средствами, о чем свидетельствуют отчеты по карте за период с 16.02.2018 по 05.04.2019. 21.03.2019 и 15.04.2019 истец обращался в Банк с претензиями о признании кредитного договора договором присоединения, признании его не действовавшим с момента заключения, применении последствий недействительности сделки. В ответах банк сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также о наличии задолженности по кредитной карте, в том числе просроченной. Полагают, что договор, заключенный Банком с истцом, содержит элементы кредитного договора и договора открытия банковского счета физического лица, поэтому является смешанным договором, а не договором присоединения. Доводы истца о том, что у него отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора считают несостоятельными. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что он предлагал Банку изложить отдельные пункты договора на более приемлемых для него условиях, равно как и доказательств отказа Банка в удовлетворении такого заявления. Кроме того, истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных Банком условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. На момент заключения договора истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, дал согласие на подписание договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, получил кредитные денежные средства, распоряжался ими по своему усмотрению, тем самым фактически подтвердил свои намерения на исполнение договора. Поскольку со стороны Банка отсутствует нарушение прав истца, то требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат. Оспариваемая сделка совершена сторонами 15.02.2018, исполнение сделки началось в этот же день, в суд истец обратился 22.04.2019 - с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а подача иска имеет цель освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, при этом банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2018 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» посредством мобильного приложения «Сбербанк ОнЛ@йн» с заявлением о заключении договора на получение кредитной карты, на условиях, изложенных в заявлении, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка.

15.02.2018 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен Договор (эмиссионный контракт <данные изъяты>) на предоставление истцу возобновляемой кредитной линии путем выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Истцу выдана международная кредитная карта Cold MasterCard с лимитом 360000 руб., сроком действия до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, под 23,9% годовых и открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием карты.

При получении кредитной карты ФИО1 ознакомлен с размером суммы кредита и его сроке, процентной ставке и порядке ее определения, количестве, размере и периодичности платежей, способах исполнения обязательств по договору, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть со всеми существенными условиями договора, изложенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, а также содержанием Общих условий, Памяткой держателя карт, тарифами Банка, о чем свидетельствует его подпись в Договоре и изъявил желание получить кредит в Банке на указанных выше условиях (п. 14 Индивидуальных условий).

С 16.02.2018 истец пользовался кредитными средствами, приобретал товары, услуги, вносил денежные средства для погашения задолженности, о чем свидетельствуют отчеты по карте за период с 16.02.2018 по 05.04.2019.

21.03.2019 и 15.04.2019 истец обратился в Банк с претензиями о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

16.04.2019 ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований претензии отказано.

Не согласившись с ответом Банка, истец для защиты своих нарушенных прав обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условии которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору.

Частью 2 ст. 428 ГК РФ предусмотрено право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, по лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида. Исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что в договоре указаны все существенные условия применительно к положениям абзаца 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ. ФИО1 был ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с их содержанием согласился, подписав согласие на кредит. Сведений о наличии у истца намерений внести изменения в условия договора материалы дела не содержат. При этом истец был свободен в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Довод истца об отсутствии у него возможности повлиять на содержание кредитного договора, который является типовым и определен в стандартных формах, в связи с чем, договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, является несостоятельным.

Из дела видно, что форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражения от заемщика не поступали, доказательств составления протокола разногласий не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности изменить условия кредитования. Само по себе заключение ответчиком кредитного договора на предложенных банком условиях не свидетельствует о нарушении прав заемщика при его заключении.

При этом, суд не принимает в качестве основания для признании кредитного договора недействительным условия начисления неустойки в размере 36,0 % годовых, поскольку условия начисления неустойки изначально сторонами обговаривались при заключении кредитного договора, прописаны в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, своей подписью истец подтвердил, что согласен на ее выплату впоследствии.

Согласно ст. 15 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к выводу о том, что со стороны Банка отсутствует нарушение прав истца, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как видно из изложенного, закон связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда истец получил сведения об определенных обстоятельствах, а не с датой изменения им оценки уже известных фактов. Иное толкование закона лишало бы смысла само понятие срока исковой давности.

Суд исходит из того, что истец узнал о содержании оспариваемого им кредитного договора в день его подписания, то есть 15.02.2018. При наличии сомнений в законности сделки истец был вправе вне зависимости от ознакомления с какой-либо судебной практикой, обращения в адрес банка и т.д. обратиться в суд за защитой права, которое полагает нарушенным, чего сделано не было.

С исковым заявлением в суд истец обратился 22.04.2019. Никаких доказательств уважительности причин не обращения в суд с иском за защитой своего права ФИО1 не представлено.

Таким образом, срок исковой давности истек. Предъявление требований по истечении срока давности независимо от их обоснованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным и взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 21 мая 2019 г.