Решение № 2-1568/2019 2-1568/2019~М-1456/2019 М-1456/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1568/2019

Дело №2-1568/2019

43RS0003-01-2019-002118-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «МАКС». В обоснование указано, что {Дата} в 02 часа 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, автомобиля ЛАДА 219110, г.р.з.{Номер}, принадлежащим истцу на праве собственности. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован АО ГСК «Югория», истца - ответчиком. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В выдаче направления на ремонт отказано. Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного просит обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля марки ЛАДА 219110, г.р.з.{Номер}; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутвие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила возражения.

Исследовав письменные материалы, выслушав позицию представителя истца и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в 02 часа 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, автомобиля ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА 219110, г.р.з.{Номер} (л.д.6).

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован АО ГСК «Югория», истца – АО «МАКС».

Согласно протоколу об административном правонарушении от {Дата} (л.д.8) ФИО2, управляя транспортным средством РЕНО, г.р.з.{Номер}, принадлежащим на праве собственности ФИО6, совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу автомашине ЛАДА 219110, г.р.з.{Номер}, под управлением водителя ФИО5, движущейся по главной дороге. После столкновения автомашину ЛАДА 219110, г.р.з.{Номер} откинуло на бордюрный камень.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от {Дата} усматривается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

{Дата} истом получено направление на проведение осмотра.

{Дата} составлен акт осмотра транспортного средств ЛАДА 219110, г.р.з.{Номер}.

{Дата} в адрес истца страховщиком направлен ответ на заявление от {Дата} о выплате страхового возмещения, которым отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

{Дата} страховщику поступила претензия от истца (л.д.11,12).

{Дата} в адрес истца страховщиком направлен ответ, которым отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

На момент обращения с иском в суд направление на ремонт страховщиком истцу не выдано.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Также в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом того, что виновность ФИО2 подтверждена материалами дела, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО после {Дата}, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части возложения обязанности на ответчика по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 1500 руб. документально подтверждены (л.д.10), признаны судом необходимыми и подлежат возмещению в сумме 1500 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что доводы стороны ответчика относительно того, что наезд автомобиля истца на бордюрный камень влечет причинение ущерба иному имуществу, и освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, являются ошибочными, так как означенный камень не является участником дорожного движения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выдачей направления на ремонт, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 600 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «МАКС» выдать ФИО1 направление на ремонт автомашины ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), р.з. к689рк43, 2014 г.в., поврежденной в результате ДТП 07.04.2019г.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на эвакуатор 1500 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.