Постановление № 1-1426/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-1426/2025

КОПИЯ

1-1426/2025

86RS0002-01-2025-009485-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нижневартовск 7 ноября 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Улановой Я.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С.,

потерпевшего ФИО1

защитника адвоката Калько А.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что <дата> в период времени с 14 часов 36 минут до 14 часов 38 минут, увидев на поверхности арки правового переднего колеса в салоне автобуса маршрута №15 с государственным регистрационным знаком № регион, следовавшего по маршруту «Аэропорт-Ж/Д Вокзал» в г. Нижневартовске, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 6205 рублей 00 копеек, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил денежные средства в указанной сумме с поверхности арки колеса автобуса. После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6205 рублей 00 копеек.

Указанные действия подсудимого квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку принадлежащее ему имущество возвращено, и подсудимый принес ему извинения. Считает причиненный ему вред полностью заглаженным, добровольно просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2, которому последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением понятны, с ходатайством потерпевшего согласен.

Защитник также просит уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражает.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО2 судимым не является, По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. У врачей нарколога и психиатра не наблюдается. Преступление, в совершении которого его обвиняют, направлено против собственности, и относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного расследования принадлежащее потерпевшему имущество возвращено, и подсудимый принес ему извинения, которые тем были приняты.

С учётом позиции потерпевшего, который сам вправе определять способ возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением вред полностью заглажен. Заявленное потерпевшим ходатайство является добровольным. Таким образом, оснований полагать, что освобождение ФИО2 от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, является явно несправедливым либо не отвечает целям правосудия, нет.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства, находящиеся у потерпевшего, оставить владельцу; диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить с уголовным делом.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения с учётом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты приглашенному им самим или по его поручению либо с его согласия другими лицами защитнику, а также ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий Пиюк Ю.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Ю.В.Пиюк

Секретарь с/з _______ Я.В.Уланова

« 07» ___11________ 2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-1426/2025

Секретарь с/з _______ Я.В.Уланова