Апелляционное определение № 22-166/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий Шелаков М.М. (Дело №1-34/2025)

УИД 32 RS0007-01-2025-000424-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-166/2026
26 февраля 2026 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кателкиной И.А.,

судей Орловского С.Р., Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника - адвоката Барсуковой А.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Барсуковой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Сумму штрафа постановлено перечислить по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора суда.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав по делу доклад судьи Россолова А.В., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу - <данные изъяты> лично, путем денежных переводов по 5 000 рублей на его расчетный банковский счет в ПАО «Сбербанк» 26 октября 2023 года, 5 ноября 2023 года и 13 ноября 2024 года, в общей сумме 15 000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по привлечению ФИО1 к ответственности за осуществление незаконной ловли рыбы с использованием запрещенных орудий лова.

Согласно информации, поступившей из Дубровского районного суда Брянской области, уголовное дело по обвинению Р.М.И. в получении указанной взятки от ФИО1 и в превышении должностных полномочий по <данные изъяты> УК РФ, ранее выделенное в отдельное производство, поступило в этот суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время по нему продолжается судебное следствие.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что указанные в обвинении денежные средства он переводил на счет Р.М.И. не в качестве взятки, а для дальнейшей передачи их знакомому Д.В.В. в долг на личные нужды.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Барсукова А.В., находя обвинительный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, не соглашаясь с данной судом в приговоре оценкой доказательств, ставит под сомнение достоверность первоначальных признательных показаний ФИО1, данных под давлением следствия и в отсутствие защитника, а также показаний свидетеля Г.В.А., который при наличии других рыбаков не мог в полной мере утверждать, что именно ФИО1, которого он возможно видел в лодке с другим лицом, рыбачил 14 ноября 2024 года запрещенным способом с использованием сетей.

По мнению защитника, содержание представленных стороной обвинения в качестве доказательств телефонных разговоров между ФИО1 и Р.М.И., касающихся получения последним денег от ФИО1, достоверно не свидетельствует о совершении ее подзащитным инкриминируемого преступления, при том, что согласно показаниям ФИО1 деньги в размере 5 000 рублей на карту Р.М.И. он переводил для их общего знакомого Д.В.В., который одалживал деньги таким способом для своих нужд, что подтвердили в судебном заседании Р.М.И. и Д.В.В.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению защитника, свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в рамках объема и редакции предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Брянский природоохранный прокурор Астахова Т.Н., указывая, что виновность ФИО1 в даче взятки при указанных в обвинении обстоятельствах в полной мере подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, обращая внимание, что наказание осужденному назначено близкое к минимальному, просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование произведено с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение по уголовному делу соответствуют требованиям положений ст.ст.171, 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства соблюдены принципы уголовного судопроизводства, установленные законом процедуры. Обоснованно разрешены ходатайства сторон, в том числе по представлению и исследованию доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сомнений не вызывает, полностью подтверждается совокупностью уличающих осужденного доказательств, приведенных в приговоре, которые согласуются между собой, раскрывая все значимые обстоятельства его совершения.

Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 подробно изложил обстоятельства дачи взятки Р.М.И., занимавшему должность <данные изъяты> путем перевода ему денежных средств на банковский счет 26 октября 2023 года в размере 5 000 рублей, 5 ноября 2023 года в размере 5 000 рублей и 13 ноября 2024 года в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 15 000 рублей, на основании ранее достигнутой между ними договоренности, за непринятие Р.М.И. входящих в его полномочия мер по привлечению ФИО1 к ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, после чего осуществлял ловлю рыбы с помощью запрещенных орудий лова (сетей и «телевизоров») в водоемах на территории Жуковского, Рогнединского и Дубровского районов Брянской области.

Оснований усомниться в достоверности данных показаний у суда не имелось, поскольку они в полной мере подтверждаются другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей обвинения, результатами оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных разговоров ФИО1 и Р.М.И., банковскими сведениями о переводах денежных средств со счета ФИО1 на счет Р.М.И., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, 13 ноября 2024 года он перевел Р.М.И. в качестве взятки 5 000 рублей за непринятие к нему мер ответственности за вылов рыбы незаконным способом, после чего рыбачил запрещенным способом, используя сети и «телевизоры» в Чечеринской заводи Рогнединского района Брянской области, поймал таким способом примерно 20 кг рыбы, был замечен неизвестным, потребовавшим снять сети, позвонил о случившемся Р.М.И. (т.2 л.д.171-175, т.4 л.д.105-110).

Согласно протоколу осмотра предметов - диска с информацией о счетах и картах в ПАО «Сбербанк России» от 12 мая 2025 года, 13 ноября 2024 года с банковского счета ФИО1 на банковский счет Р.М.И. были переведены денежные средства в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.108-122).

Свидетель Г.В.А., полностью подтверждая указанные выше показания ФИО1, в ходе предварительного следствия и в суде показал, что 14 ноября 2024 года заметил ФИО1, осуществлявшего лов рыбы запрещенным способом (сетями) в Чечеринской заводи Рогнединского района Брянской области, потребовал снять сети, на что получил ответ о том, что лов рыбы таким способом ему разрешил Р.М.И. (т.3 л.д.102-105).

Согласно протоколу осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 30 июня 2025 года, в телефонном разговоре 14 ноября 2024 года ФИО1 сообщил Р.М.И. о том, что перевел ему денежные средства и рассказал, что во время ловли рыбы к нему подошел неизвестный и потребовал снять сети, что он и сделал (т.2 л.д.179-186).

Согласно приказу о назначении на должность и должностному регламенту, Р.М.И. в указанный в обвинении период времени являлся должностным лицом - <данные изъяты> с широким кругом полномочий, в которые входили осуществление охраны водных биоресурсов на водных объектах, составление протоколов об административных правонарушениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обеспечение подготовки материалов в случае выявления признаков преступлений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (т.1 л.д.18, 22-39).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства в полной мере подтверждают обстоятельства передачи ФИО1 должностному лицу в качестве взятки по единому умыслу за незаконное бездействие денежных средств тремя переводами со счета на счет 26 октября 2023 года, 5 ноября 2023 года и 13 ноября 2024 года в каждом случае по 5 000 рублей, в общей сумме 15 000 рублей, за незаконное бездействие - непринятие мер по привлечению его к ответственности за незаконный лов рыбы.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, и положенные в основу итогового судебного решения доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований усомниться в допустимости и достоверности показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства уголовного дела полностью подтверждаются другими доказательствами по делу, показания ФИО1 даны в присутствии своего защитника, протоколы допросов подписаны участниками данных следственных действий без каких-либо замечаний к их содержанию.

При этом судом обоснованно отвергнуты, как недостоверные, данные с той целью, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности за содеянное, показания в судебном заседании подсудимого ФИО1, свидетелей Р.М.И. и Д.В.В. о том, что указанные в обвинении денежные средства передавались ФИО1 должностному лицу не в качестве взятки, а для дальнейшей передачи их знакомому Д.В.В., якобы просившему эти деньги в долг для личных нужд.

Действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ судом квалифицированы правильно, как единое продолжаемое преступление, поскольку все его действия по передаче денежных средств 26 октября 2023 года, 5 ноября 2023 года и 13 ноября 2024 года были объединены единым умыслом по ранее достигнутой с получателем взятки договоренности о передаче последнему денежных средств за совершение заведомо незаконного бездействия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе в части квалификации действий осужденного.

ФИО1 обоснованно инкриминировалось преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в непринятии входящих в полномочия данного должностного лица мер по привлечению ФИО1 к ответственности за осуществление незаконной ловли рыбы с использованием запрещенных орудий лова, что и было установлено судом и отражено в приговоре в описании преступного деяния, признанного доказанным, а также в выводах относительно оценки доказательств для квалификации действий осужденного.

Вместе с тем, излагая в приговоре квалификацию действий осужденного, суд допустил явную техническую ошибку, указав, что ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить квалификацию действий осужденного указанием о совершении им дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Данное изменение не ухудшает положения осужденного, учитывая, что по смыслу уголовного закона применительно к данному составу преступления, дача взятки за незаконное бездействие не является более общественно опасным деянием, нежели дача взятки за незаконные действия. Кроме этого, в описательно - мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, необходимо исключить указание фамилии и инициалов взяткополучателя - «Р.М.И.», указав взяткополучателя как «иное лицо», поскольку уголовное дело о получении взятки должностным лицом от ФИО1 выделено в отдельное производство, до настоящего времени по нему не вынесено итоговое решение, и при таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.252 УПК РФ, суд, проводя судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, а вносимые в него изменения не влекут за собой иных правовых последствий, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины осужденного, не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания, не влияют на законность и обоснованность разрешения судом иных вопросов в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установленных характеризующих личность виновного сведений и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного лица.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, в том числе касающиеся меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание фамилии и инициалов взяткополучателя - «Р.М.И.», указав взяткополучателя как «иное лицо», а также уточнить квалификацию действий осужденного указанием о совершении им дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Барсуковой А.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина

Судьи С.Р. Орловский

А.В. Россолов