Решение № 2-2599/2017 2-84/2018 2-84/2018 (2-2599/2017;) ~ М-3204/2017 М-3204/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2599/2017

К делу № 2-84/2018

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 26 февраля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Очкуровой Ю.В.

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

ее представителя по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН.

В обоснование своих требований при этом истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок. В 2010 году кадастровым инженером был изготовлен межевой план данного участка.

Земельный участок ответчика по делу расположен по соседству с участком истца, однако общей границы не имеет.

В настоящее время истцу стало известно, что границы земельных участков истца и ответчика в ЕГРН значительно отличаются от фактических, в то время, как фактическое пользование земельными участками в установленных на местности границах не изменилось.

Кроме того, при корректировке границ участка истца возникло пересечении фактических границ его участка с кадастровыми границами земельного участка ответчика.

Обратившись в суд с указанными требованиями, истец полагает, что фактическое расположение земельного участка ответчика не соответствует границам этого участка, описанным в землеустроительном (межевом) деле, то есть имеет место реестровая ошибка.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, а также его представитель против удовлетворения иска возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № №, площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП ФИО5 был изготовлен межевой план земельного участка истца, сведения об участке истца внесены в ЕГРН, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт земельного участка.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № № с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>

При этом, земельные участки истца и ответчика расположены по соседству, однако, не имеют общей границы.

На момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка истца, границы участка ответчика уже были установлены.

Согласно генплану территории садоводческого товарищества «Золотой колос», земельный участок № № расположен за участком № № а перед земельным участком № № расположен участок № №

Как утверждает истец, в настоящее время согласно кадастровым границам участков в ЕГРН его участок находится на месте участка № № а участок № № на месте участка № №.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что, поскольку истец является законным собственником земельного участка № № и, полагая при этом, что ему созданы определенные препятствия во владении данным участком, то само по себе его обращение в суд с таким иском является законным и обоснованным.

Разрешая спор между сторонами по существу, суд обязан руководствоваться правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 61 Федерального закона № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» определяет порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец, в подтверждение своих доводов представил суду надлежащие доказательства, которые ответчиком и третьи лицом по делу не оспорены.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства, определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой подробно обсуждались в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта, имеется несоответствие сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> содержащиеся в первичных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на эти участки.

Кроме того, экспертом установлено, что фактически границы земельного участка № № пересекаются с кадастровыми границами участка № № площадь пересечения составляет № кв.м.

Экспертом предложен единственный вариант устранения реестровой ошибки путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка № № что позволит провести работы, направленные на исправление ошибки в сведения земельного участка №

Ответчик, а также его представитель в судебном заседании оспаривали выводы эксперта, однако не ходатайствовали о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, исследование экспертом проведено правильно, с учетом всех требований, предъявляемых к такого рода экспертизам.

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

Вместе с тем, суд критически относится к представленной ответчиком рецензии ФИО6 на вышеуказанной заключение эксперта, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих квалификацию этого специалиста как кадастрового инженера, а также ее права на оценку и рецензирование экспертных заключений.

ФИО6 не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных суждений и выводов, не являясь стороной по делу и не основываясь на требованиях ГПК РФ сделала категорический вывод о недопустимости имеющегося в деле экспертного заключения в качестве доказательства, тогда как вопрос о допустимости доказательств отнесен к исключительной компетенции суда, поскольку правовым.

Более того, действующее процессуальное законодательство не предусматривает доказательств, содержащих правовые выводы, таких доказательств, как заключение специалиста, чем фактически и является рассматриваемая рецензия.

К рецензии приложен сертификат соответствия ФИО6 (л.д. 199), в соответствии с которым она вправе проводить судебные экспертизы по специализации «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности». Однако, сама рецензия не содержит в себе такого рода исследований, а состоит лишь из личныхсуждений ФИО6 о неправильном проведении экспертного исследования.

Оценивая содержание этой рецензии, суд не усматривает в ней каких-либо доводов, позволяющих усомниться в проведенной экспертизе по делу.

Данная рецензия содержит суждения: 1) о применении экспертом неверных, по мнению ФИО6, методик проведения экспертизы; 2) об отсутствии ссылок в экспертизе на нормативно правовые акты; 3) об отсутствии сведений о поверках прибора, которым эксперт осуществляла замеры; 4) об отсутствии сведений о пунктах ОМС, от которых выполнялась привязка к местности; 5) об отсутствии результатов осмотра объектов исследования; 6) о недопустимости совмещения изображений генплана СНТ «Золотой колос» с картографическим материалом из ЕГРН; 7) о недопустимости применения при исследовании сведений об исследуемых объектах из публичной кадастровой карты в связи с их неточностью; 8) об отсутствии в экспертизе ссылок на сведения из планов на земельные участки сторон, планов по данным последней инвентаризации, кадастровых планов участков; 9) о размытости и недопустимости вывода эксперта о причине реестровой ошибки: «некорректно указаны координаты»; 10) о неправильном определении границ и площади земельных участков без анализа землеотводных документов, без надлежащего их определения на местности.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 мотивированно обосновала правильность проведенного ею исследования, доступно и понятно разъяснила необоснованность доводов из рецензии, и суд соглашается с таким мнением эксперта.

В экспертизе приведен исчерпывающий перечень методик, использованных ФИО7, а также нормативно-правовой базы, необходимых для проведения исследования, в то время, как в рецензии отсутствует обоснование необходимости применения других методик и НПА.

В экспертизе содержатся сведения о регистрационном номере и свидетельстве о поверки прибора, которым проводились замеры на местности. Эксперт ФИО7 в судебном заседании подробно разъяснила, что все необходимые точки ОМС, от которых выполнялась привязка к местности, заложены в программный код указанного прибора, а иное бы препятствовало регистрации этого оборудования в установленном порядке и его поверке. Этим выводам ответчик и его представитель контраргументов не представили.

В экспертизе имеются полные сведения о результатах осмотра земельных участков сторон на местности, указаны фактические границы участка истца, приложены фотографии с места исследования.При этом, ответчик в судебном заседании подтвердила свое присутствие при проведении замеров, претензий по фактическому расположению участков при определении их с помощью приборов не высказывала.

Эксперт ФИО7 категорически отвергла довод из рецензии о недопустимости совмещения изображений генплана СНТ «Золотой колос» с картографическим материалом из ЕГРН, поскольку это совмещение выполнено с учетом масштабов картографических документов, а также с учетом всех иных имеющихся в деле документов, позволяющих определить первичные границы участков. При этом, каких-либо ограничений для использования такой методики оценки местоположения участков на местности законом не предусмотрено.

Кроме того, суд полностью соглашается с мнением эксперта о допустимости использования при исследовании сведений публичной кадастровой карты, поскольку эти сведения в полной мере отражают информацию о границах и площади земельных участков, содержащуюся в ЕГРН, а вывод из рецензии о неточности такой информации не основан на законе.

Стороны по делу свободны в предоставлении доказательств, в связи с чем, суд не может согласиться с выводом из рецензии о неверности экспертного исследования ввиду отсутствия в нем ссылок на сведения из планов на земельные участки сторон, планов по данным последней инвентаризации, кадастровых планов участков. Ответчики таких документов суду не представляли, ходатайств об истребовании таковых не заявляли ни до назначения экспертизы, ни после ее проведения. При этом, суд для проведения исследования истребовал исчерпывающий перечень документов, позволяющих идентифицировать первичное расположение участков сторон на местности.

Также, суд считает личным мнением ФИО6 довод о размытости каких-либо выводов из заключения эксперта, поскольку таковых в исследовании судом не усматривается.

Кроме того, фактические границы земельного участка ответчика действительно не отражены в экспертном исследовании. При этом, эксперт пояснила, что ответчик сама не смогла на местности точно показать фактически границы своего участка, сам участок не огорожен, зарос сорной растительностью, и эти обстоятельства не отрицала сама ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, настоящий суд лишен возможности положить в основу решения суда какие-либо иные доказательства, нежели те, которые представлены истцом по делу.

По этим основаниям требование истца о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка № № и аннулировании сведений о местоположении границ и площади данного участка земельного участка подлежит удовлетворению, поскольку именно таким способом возможно восстановление прав истца по делу.

Также, при вынесении настоящего решения суд принимает во внимание факт заявления в судебном заседании по делу ходатайства ответчика о принятии встречного иска, в удовлетворении которого судом отказано и предложено обратиться с отдельным исковым заявлением в общем порядке. Согласно встречному иску ФИО2 считает нарушенными свои права при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО4, поскольку его кадастровые границы пересекают фактически границы участка № №

Таким образом, ответчик по настоящему делу, не соглашаясь с первоначальным иском, в доводах из встречного иска подтверждает факт несоответствия кадастровых границ своего участка фактическим, о чем и заявляет ФИО4

Одновременно, суд не считает возможным удовлетворить исковые требования истца об установлении границ его земельного участка, поскольку для этого юридически значимого действия предусмотрена первоначальная административно-правовая процедура, сведения о совершении которой истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка № № в с/т <адрес> квадратных метров, принадлежащего ФИО2.

Определить, что настоящее решение является основанием для: аннулирования управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведений о местоположении границ и площади земельного участка № № в с/т «Золотой колос» с кадастровым номером № площадью № квадратных метров, принадлежащий ФИО2, а также для признания площади этого участка декларированной и равной № квадратным метрам.

В остальной части требований – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 05 декабря 2017 года, а именно снять арест на совершение любых действий по юридическому оформлению, передаче прав на земельный участок № № в с/<адрес> с кадастровым номером № площадью № квадратных метров, принадлежащий ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 02 марта 2018 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья