Решение № 21-510/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 21-510/2017

Судья – Холодкова Т.В.

Дело № 7–798/2017 (21-510/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 3 мая 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием законного представителя ФИО1, защитника Вагановой М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Космос» Вагановой М.В. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Космос»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» от 11.01.2017 № ** общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.03.2017 вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ООО «Космос», указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ваганова М.В. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, указывая, что вина ООО «Космос» не установлена, поскольку работы на спорном объект осуществлялись ООО /название/ на основании договора подряда. Кроме этого, указывает, на отсутствие состава и события административного правонарушения, при этом ссылаясь на возможность назначения наказания ниже низшего предела.

В судебном заседании законный представитель ФИО1, защитник Ваганова М.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвовавших в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 « 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пунктам 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение № 3 к Правилам дорожного движения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 в 11:40 часов в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения государственным инспектором дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» установлено наличие на проезжей части земляного вала (складирование грунта), который занял одну полосу и ограничил движение, чем создал помеху для движения транспортных средств на пр. Ленина в районе дома № ** в г. Березники, что ограничило и создало помеху в движении транспортных средств по данной полосе.

Факт совершения ООО «Космос» административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2016; актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.11.2016; приказом генерального директора ООО «Космос» от 12.10.2016 № 25-РФО; проектом производства работ «Земляные работы. Строительство электросетевых объектов для электроснабжения «***» Пермский край г. Березники: строительство двух КЛ-6кВ, строительство КТПН 6/0,4 кВ» МБС-02-2016; договором субподряда от 07.11.2016 № **; разрешением № ** на производство земляных работ по строительству электросетевых объектов для электроснабжения «***»; фотоматериалами, и другими материалами дела.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения обществом требований пунктов 14, 15 Основных положений, руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Космос» состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судья городского суда пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя состоявшиеся по делу акты в жалобе защитник приводит доводы о том, что вина ООО «Космос» не установлена, поскольку работы на спорном объект осуществлялись ООО /название/ на основании договора подряда.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей городского суда относительно обязанности ООО «Космос» по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения работ, а также контроля за работой связанной с выемкой грунта и его складированием. При этом доводы ООО «Космос» об отсутствии вины в совершении правонарушения, которое по его мнению допущено вследствие виновных действий ООО /название/, являлись предметом рассмотрения судьей городского суда и были отклонены, поскольку ООО «Космос» являясь подрядчиком осуществляющим работы по строительству электросетевых объектов для электроснабжения к/т «***» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства работ, что следует из разрешения № ** на производство земляных работ выданного ООО «Космос» и приказа генерального директора ООО «Космос» от 12.10.2016 № 25-РФО о распределении функциональных обязанностей на объекте, которым ответственным производителем работ назначен начальник участка Я., на которого в частности возложена обязанность производить контроль за работой связанной с выемкой грунта и его складированием с недопущением его складирования на проезжей части, а также обеспечения безопасности дорожного движения в местах проведения работ. Вопреки доводам жалобы договор субподряда от 07.11.2016 № ** заключенный ООО «Космос» с ООО /название/ не содержит положений, возлагающих на субподрядчика ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что незначительное количество грунта, попавшего в процессе работы на дорожное покрытие не является повреждением, загрязнением дорог и не создает угрозу безопасности дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае обществу вменяется не факт загрязнения дорожного покрытия, а проведение работ, создающих помехи дорожного движения, угрожающие безопасности дорожного движения, с нарушением установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Как видно из приложенных к акту выявленных недостатков фотографий, проводимые работы повлекли ограничение движения транспортных средств по одной полосе, выразившееся в необходимости объезда транспортными средствами грунта, находящегося на проезжей части.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, умысел и вина ООО «Космос» в его совершении доказаны совокупностью исследованных судьей доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий последнего по статье 12.33 КоАП РФ, поскольку данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что при установленных обстоятельствах ООО «Космос», которое в силу заключенного договора подряда от 31.10.2016 № ** несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства работ, допустило складирование грунта на проезжей части дороги на пр. Ленина в районе дома № ** г. Березники, тем самым создав помеху в дорожном движении и угрозу безопасности дорожного движения.

Также не могут повлиять на законность обжалуемых актов должностного лица и судьи городского суда ссылки в жалобе на то, что административным органом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, ввиду того, что ответственность за совершение правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ наступает независимо от наличия или отсутствия вредных последствий деяния, объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении и угрозы безопасности дорожного движения, наличие которых в данном случае бесспорно доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Космос» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Космос» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи городского суда, по настоящему делу не имеется.

Также следует обратить внимание на то, что в случае невозможности уплаты в полном объеме административного штрафа ООО «Космос» не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа, с предоставлением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение юридического лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Вагановой М.В. – без удовлетворения.

Судья –