Решение № 2-1915/2019 2-1915/2019~М-1369/2019 М-1369/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1915/2019

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ООО СЦ «Мейджор М9» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнения требований истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ООО СЦ «Мейджор М9» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно транспортного происшествия по адресу: <адрес> транспортному средству марки Vokswagen, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Mitsubishi, г.р.з. №. Автомобиль истца застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии № №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт в электронной форме на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СЦ Мейджор М9». ДД.ММ.ГГГГ истец представил свой автомобиль на указанную станцию. В принятии в ремонт автомобиля было отказано, письменного отказа представлено не было. Истец подала в ООО «СЦ Мейджор М9» заявление – требование о принятии автомобиля на ремонт, но ответа на данное заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно представила свой автомобиль в указанное СТОА, однако после осмотра автомобиль на ремонт не был принят, письменного отказа не представлено. ООО «Мейджор М9» должны были исполнить обязательство по ремонту автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако обязательства в установленный срок исполнены не были.

Вследствие данных действий ответчика, истец воспользовался своим правом и обратился в оценочную компания ООО «НЭЦ» для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, а величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, таким образом общая стоимость убытков по данному страховому случаю составила <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты>.

Также истцом были понесены расходы на представителя по составлению и направлению претензии в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по организации и проведению осмотра поврежденного т/с в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подана претензия ответчику о выплате страхового возмещения, возмещения расходов и выплате неустойки, однако требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» представитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Было представлено возражение на исковое заявление, в котором указали, что ответчиком истцу было выдано направление на ремонт, также была произведена выплата № рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на СТОА. Истцу на его обращения неоднократно было разъяснено, что по его страховому случаю было выдано направление на ремонт. По поводу взыскания расходов на услуги представителя ответчик возражает считает, что сумма завышен. Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в силу прямого указания норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца т/с, сумма штрафа, неустойки является завышенной просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО СЦ «Мейджор М9» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя автомобилем марки Mitsubishi, г.р.з. № на <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобилем марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. № был поврежден. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении 9,10 ПДД РФ (л.д.31).

Автомобиль истца застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО серии № № (л.д.64 ).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой выплатой. Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление па ремонт в СТОА ООО СЦ «Мэйджор М9» (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление – уведомление в ООО «СЦ «Мейджор М9» с требованием принять автомобиль на ремонт, ввиду того что истец предоставил автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ по направлению выданному ответчиком (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля работниками ООО «СЦ «Мейджор М9» и составлен предварительный заказ –наряд № (л.д. 39).

Ремонт транспортного средства истца до настоящего времени не произведен, данный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику досудебная претензия о выплате сумы страхового возмещения, оплаты работы эксперта, неустойки (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком было плачено <данные изъяты> рублей (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «НЭЦ» в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 г. выпуска, VIN №, без учета износа составит <данные изъяты> руб., с учетом износа составит <данные изъяты> руб., также экспертном определена величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска истец исходил из тех обстоятельств, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», обязательства по восстановлению автомобиля не выполнены, т.к. ремонт не произведен.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 вышеуказанного Закона).

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (абз. 3).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 6).

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (абз. 8).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также предусмотрено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, оснований для вывода о злоупотреблении правами со стороны истца с учетом установленной совокупности обстоятельств по делу, у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что истец в подтверждение своих доводов о размере причинённого ему материального ущерба, представил заключение об оценке, составленном экспертной организацией ООО «НЭЦ», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 г. выпуска, VIN №, без учета износа составит <данные изъяты> руб., с учетом износа составит <данные изъяты> руб., также экспертном определена величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15), стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, суд принимает указанное заключение.

Таким образом с АО «Группа Ренесснас Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сума страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма л.д. 45) = <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и со дня вынесения решения до дня фактического исполнения осуществления страховой выплаты по 1% за каждый день от суммы недоплат страхового возмещения в пределах данный суммы.

Требования о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом соразмерности санкции объему нарушенных обязательств в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ООО СЦ «Мейджор М9» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО « группа Ренессанс страхование в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - услуги представителя, <данные изъяты> - рублей услуги нотариуса, <данные изъяты> рублей – организация осмотра и оценки ущерба транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения и со дня вынесения решения до дня фактического исполнения осуществления страховой выплаты по 1% за каждый день от суммы недоплаты страхового возмещения в пределах данной суммы.

В удовлетворении сумм в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ