Решение № 2-2574/2019 2-2574/2019~М-2002/2019 М-2002/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2574/2019

N 2 - 2574/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2019 года Ленинский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре: Зияевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ча к ООО «МВМ», ПАО «М.Видео» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, запрете в реализации товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВБ Трей» (замененного на надлежащего ответчика ООО «МВМ»), ПАО «М.Видео» о расторжении договора купли-продажи телефонов AppieIPhone в количестве 10 штук, общей стоимостью 339410 руб., взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 339410 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в сумме 169705 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате рекламной акции сети магазинов «Медиамаркт», для участия в розыгрыше и желании приобрести скидку 50% на стоимость телефона, в период с 26 по 29 июня 2016 года приобрел 10 телефонов на общую сумму 339410 руб. При этом, до потребителя была доведена информация о возможности возвратить телефоны в течение 60 дней, в подтверждение чего была выдана гарантия возврата.

Также, не были доведены до сведения потребителя условия лицензионного программного обеспечения.

Поскольку в возврате уплаченной за товар денежной суммы истцу было отказано, просит взыскать с ответчиков указанную сумму, штрафные санкции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, пояснил, что ни одно из устройств не было активировано, все телефоны упакованы. Целью приобретения такого количества телефонов явилось намерение выиграть скидку на телефон, а остальные телефоны вернуть. Один из телефонов он возвратил в магазин и денежные средства были возвращены, отказ в принятии остальных телефонов был обусловлен исключительно их количеством.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку предусмотренная возможность возврата товара, является правом продавца, что отражено в гарантийных условиях. Кроме того, возврат денежных средств предусмотрен только на карту «Медиамаркт», которой также можно рассчитаться за товары, то есть фактически мог состояться только обмен.

Представители ПАО «М.Видео», ООО «ЭППЛ РУС» не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телефон AppieIPhone, стоимостью 23489 руб., телефон AppieIPhone, стоимостью 23489 руб., телефон AppieIPhone, стоимостью 23489 руб., телефон AppieIPhone, стоимостью 37989 руб., телефон AppieIPhone, стоимостью 37989 руб., телефон AppieIPhone, стоимостью 37989 руб., телефон AppieIPhone, стоимостью 37989 руб., телефон AppieIPhone, стоимостью 37989 руб., телефон AppieIPhone, стоимостью 39499 руб., телефон AppieIPhone, стоимостью 39499 руб., на общую сумму 339410 руб., что подтверждается чеками, накладными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с требованиями об отказе от исполнения договоров купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В расторжении договоров было отказано, о чем свидетельствует ответ на претензию.

В соответствии со ст.4 Закона « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке; представления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ст. 25Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Аналогичное положение закреплено и в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 предусмотрено, что технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями)

Таким образом, правовые основания, предусмотренные законом, для возврата такого товара надлежащего качества как телефон, отнесенного к товарам, не подлежащих обмену и возврату.

Представленный истцом документ, предусматривающий право на возврат или обмен бытовой техники, надлежащего качества, не содержит обязательных гарантий для возможности возврата товара.

Так, пункт 7 данных гарантий предусматривает, что продавец оставляет за собой право на обмен и возврат товаров, которые по закону не подлежат обмену и возврату. Пункт 4 данных гарантий, предусматривающий возможность обмена или возврата товара, предусматривает также перевод денежных средств только на специальную карту «МедиаМаркт». То есть, фактически денежные средства не могли быть возвращены потребителю, так как предусматривался возврат денежных средств только для расчета за иные товары у данного продавца.

Представленные истцом сведения о рекламных акциях также не свидетельствуют о безусловной обязанности продавца на расторжение договора купли-продажи. Правила акции «просто выбрать, легко поменять» предусматривают только возможность обмена, при этом таким правом потребитель может воспользоваться только один раз.

Доводы истца о непредставлении необходимой информации подлежат отклонению.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ установлено, что информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из п. 8 ст. 10 Закона РФ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ, в соответствии с п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений пп. 1, 2 ст. 10 Закона РФ, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона РФ ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, нарушений прав потребителя судом не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 В.ча к ООО «МВМ», ПАО «М.Видео» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, запрете в реализации товара отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019 г.