Решение № 02-0815/2026 02-0815/2026(02-6514/2025)~М-6596/2025 02-6514/2025 2-815/2026 М-6596/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02-0815/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 апреля 2026 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2026 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 апреля 2023 года, образовавшейся за период с 09 сентября 2023 года по 16 октября 2025 года включительно, в размере сумма, из которых: сумма — основной долг, сумма — проценты, сумма — штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2023 года между адрес (ранее адрес Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Тарифный план и Условия комплексного банковского обслуживания. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, зачислив сумму кредита на счет ответчика. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем Банк расторг договор в одностороннем порядке и направил заключительный счет. До настоящего времени задолженность не погашена.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к адрес о признании кредитного договора недействительным. В обоснование встречных требований указала, что кредитный договор от 14 апреля 2023 года <***> она не заключала и не подписывала. В нарушение требований статей 160, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «Об электронной подписи», договор был заключен дистанционно с использованием простой электронной подписи, однако соглашение о дистанционном обслуживании между сторонами отсутствует. Доказательств того, что смс-коды направлялись и вводились именно ответчиком, истцом не представлено. Ссылаясь на ничтожность договора ввиду несоблюдения письменной формы и отсутствия волеизъявления, просила признать кредитный договор незаключенным и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования Банка не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях и встречном иске.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) и её представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. При этом частью 2 статьи 6 указанного Закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, для признания кредитного договора, заключенного дистанционным способом с использованием простой электронной подписи, действительным, необходимо наличие соглашения между сторонами (кредитором и заемщиком), определяющего порядок использования аналога собственноручной подписи и подтверждающего, что смс-код или иной пароль являются именно таким аналогом. Отсутствие такого соглашения, равно как и отсутствие доказательств того, что волеизъявление на заключение договора исходило именно от заемщика, влечет несоблюдение письменной формы сделки и, как следствие, ее ничтожность.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика, моментом заключения договора является зачисление суммы кредита на счет, открытый в рамках договора расчетной карты, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Как указывает истец, 14 апреля 2023 года между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, составными частями которого являются Заявление-Анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Тарифный план и Условия комплексного банковского обслуживания.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении письменной формы указанного кредитного договора, предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления ответчика на его заключение.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора <***> от 14 апреля 2023 года с соблюдением требований закона, а также доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ответчика на его заключение.

Как следует из материалов дела, оспариваемый кредитный договор заключен дистанционным способом с использованием простой электронной подписи. Вместе с тем, соглашение о дистанционном банковском обслуживании, определяющее порядок использования аналога собственноручной подписи (смс-кода) и подтверждающее, что такой код является надлежащим способом идентификации клиента, между адрес и ФИО1 не заключалось. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что смс-сообщения с кодами подтверждения направлялись именно на абонентский номер, принадлежащий ответчику, и что указанные коды были введены при заключении договора именно ФИО1 Представленные истцом выписки из систем банка не позволяют достоверно установить факт совершения действий по заключению договора именно ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 5-КГ22-121-К2, при заключении договора потребительского кредита с использованием аналога собственноручной подписи кредитор обязан доказать, что соответствующие коды и пароли были использованы именно заемщиком, а также что между сторонами достигнуто соглашение об использовании таких аналогов. В отсутствие таких доказательств договор не может считаться заключенным в письменной форме.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 5-КГ22-127-К2 также указано, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О обращено внимание на то, что кредитная организация в случае дистанционного оформления кредитного договора обязана принимать повышенные меры предосторожности, особенно при незамедлительном перечислении кредитных средств третьим лицам.

Как установлено судом, кредитные средства по оспариваемому договору были перечислены не в распоряжение ответчика, а на счета третьих лиц, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами. Указанное обстоятельство, наряду с отсутствием доказательств волеизъявления ФИО1, свидетельствует о том, что кредитный договор был заключен без ее согласия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор <***> от 14 апреля 2023 года, заключенный между адрес и ФИО1, является незаключенным ввиду несоблюдения письменной формы, а следовательно, ничтожным. Договор не порождает правовых последствий, в том числе обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования адрес о взыскании задолженности основаны на недействительной (незаключенной) сделке, они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером, имеющимся в материалах дела. Указанная сумма подлежит взысканию с адрес в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать кредитный договор <***> от 14 апреля 2023 года, заключенный между адрес и ФИО1, незаключенным.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение суда составлено в окончательной форме 05 июня 2026 года

Судья О.М. Иванова