Решение № 2-3184/2017 2-3184/2017~М-2602/2017 М-2602/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3184/2017

Дело № 2-3184/2017 Изг. 02.08.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

21.04.2017 года на перекрестке ул. Ярославская- Депутатский пер. г. Данилов Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес г.н№, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и ВАЗ 2115 г.н. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 441 913 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит 22 355 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 176 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал частично, указал на то, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме 09.06.2017 года в сумме 400 000 руб., размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за 23 дня просрочки составляет 92 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель отвечтика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что 17.05.2017 года на основании п. 4.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик продлил срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения в связи с проведением проверки обстоятельств ДТП. Страховщик запросил копии материала проверки по факту ДТП в ОГИБДД Даниловского района Ярославской области, направил запрос виновнику ДТП о предоставлении транспортного средства для осмотра. Поскольку после предоставления виновником ДТП транспортного средства для осмотра страховщику сомнения в обстоятельствах и механизме ДТП у страховщика отпали, была произведена выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом периода и причин просрочки выплаты страхового возмещения. Полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5 в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании претензии до обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения, основания для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения и штрафа отсутствуют.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на 23 дня, размер неустойки за 23 дня просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 92 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 92 000 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед ФИО2 и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истицы, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 15.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 783 руб., оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего взыскать 33783 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева