Решение № 2-4387/2017 2-4387/2017~М-3628/2017 М-3628/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4387/2017

Дело № 2 –4387


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 28 100 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 9 000 рублей, стоимость изготовления дубликатов в сумме 1 900 рублей, неустойки в сумме 77 404,8 рублей, понесенных почтовых расходов в сумме 250 рублей, за направление телеграммы в сумме 288,5 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штрафа, с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 1 900 рублей, расходов за направление телеграммы в сумме 278,5 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом серии №--

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №--

--.--.---- г. он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и направлении поврежденного транспортного средства на ремонт. До настоящего времени направление на ремонт не выдано.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонт автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 23 600 рублей, без учета износа – 25 500 рублей. Стоимость услуг оценки составила 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Автокар» утрата товарной стоимости автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №-- составляет 4 500 рублей. Стоимость услуг оценки составила 3 000 рублей.

--.--.---- г. он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

В связи с отсутствием своевременной выплаты страхового возмещения считает подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в части требований к ответчику ФИО2, просит взыскать ущерб в сумме 1 900 рублей, расходы на телеграмму в сумме 278,5 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в обосновании указал, что истцом не был представлен полный пакет документов, не представлен автомобиль на осмотр.

Автомобилем управляло лицо, которое не было допущено к управлению транспортным средством согласно полису страхования. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом серии №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №--, принадлежащему на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и претензией о выдаче направления на ремонт, однако направление на ремонт по настоящее время ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выдано.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 23 600 рублей, без учета износа – 25 500 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиками не представлено, оснований подвергать сомнению выводы у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Автокар» утрата товарной стоимости автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №-- составляет 4 500 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиками не представлено, оснований подвергать сомнению выводы у суда не имеется.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 28 100 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в нарушении пункта 11.2 Правил страхования был представлен не полный пакет документов, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно, истцом было в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии полиса КАСКО, заверенной справкой о ДТП, постановления, копией паспорта истца, водительского удостоверения ФИО2, ПТС, СТС, реквизитов, что подтверждается приложенными квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового направления.

Как следует из письма, направленного в адрес истца страховой компанией, необходимо предоставить подлинники СТС или ПТС, однако правилами страхования предоставление оригинала СТС или ПТС не предусмотрено и их отсутствие не являлось основанием к отказу в выплате страхового возмещения и не выполнении обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в нарушении Правил страхования не был предоставлен автомобиль для осмотра являются необоснованными.

Согласно подпункту г пункта 10.2.2. Правил страхования, страхователь обязан в течении пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной страховщиков формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.Согласно подпункту а пункта 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течении пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

Как следует из материалов дела, истцом был организован осмотр транспортного средства --.--.---- г. года в 12 часов 00 минут, о котором ответчики были надлежащим образом уведомлены, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами, тогда как ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации осмотра автомобиля не выполнена, доказательств о направлении поврежденного транспортного средства на осмотр суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством истца, согласно полису страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Страховая компания, в соответствии со ст.965 ГК РФ не лишена возможности обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в сумме 1 900 рублей, в порядке ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.10.3. правил страхования страховщик обязан составить акт и произвести выплату страхового возмещения или направить транспортное средство на ремонт в СТОА в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было получено --.--.---- г., соответственно последним днем выплаты страхового возмещения являлось --.--.---- г..

Таким образом, просрочка за период с --.--.---- г. (дата, следующая за последним днем выплаты страхового возмещения) по --.--.---- г. составляет 175 дней.

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка рассчитывается от цены оказания услуги.

Из страхового полиса №-- следует, что цена оказываемой услуги составляет 77 404,8 рублей.

Расчет неустойки: 77 404,8*3%*175 = 406 375,2 рубля.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в силу прямого указания, содержащего в пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может составлять более 77 404,8 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 77 404,8 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме, а также принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки и полагает возможным уменьшить его размер до 20 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 25 050 рублей. Исключительный оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, стоимости дубликатов в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы на телеграмму в сумме 288,5 рублей. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на телеграмму в сумме 278,5 рублей..

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 643 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в сумме 28 100 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 9 000 рублей, понесенные расходы за изготовление дубликатов в сумме 1 900 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы за направление телеграммы в сумме 288 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей и штраф в сумме 25 050 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 ущерб в сумме 1 900 рублей, расходы за направление телеграммы в сумме 278 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 643 рубля.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова