Апелляционное определение № 33-5571/2026 от 10 марта 2026 г.

03RS0006-01-2024-008533-37

Дело №2-582/2025 (2-5940/2024;)

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Урамова Г.А.

Категория дела №2.186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-5571/2026

г. Уфа 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Адгамовой А.Р. и Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре Абдульмановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что он является братом ФИО5, который умер дата После смерти ФИО5 нотариусом НО адрес ФИО19 открыто наследственное дело №.... При жизни, его брат в 2004 году приватизировал на себя родительскую квартиру, площадью 45,2 кв.м., с кадастровым №..., расположенную по адресу: адрес. Квартира досталась семье истца после размена в 1985 году, а после смерти родителей в 2003 году ФИО5 был в ней постоянно зарегистрирован, хотя фактически перестал в ней проживать с 1990-1991 гг. после вступления в брак со своей первой женой, а затем он стал проживать по адресу: адрес со своей семьей и второй женой вплоть до наступления смерти. Когда истец вступил в брак, то переехал из этой квартиры, но после расторжения брака со своей супругой в 2004 году истец снова вернулся в родительскую квартиру по адресу: адрес проживал в ней один вплоть до сегодняшнего момента. Факт постоянного непрерывного проживания в ней подтверждается тем, что на протяжении 20 лет истец единолично вносил коммунальные платежи и оплачивал платежи за пользование жилым помещением, самостоятельно осуществлял текущий ремонт. ФИО5 не имел интереса в пользовании этой квартирой, в нее не вселялся и не жил в ней с 90-х годов, не нес расходов по оплате коммунальных платежей, в ней отсутствовали его личные вещи.

В настоящее время, у ФИО5 имеется наследник по закону первой очереди - сын ФИО4, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Завещания ФИО5 после себя не оставил. ФИО5 добровольно передал квартиру во владение истца, его семья также знала о том, что квартира перешла во владение истца, однако, его сын обрался за наследством, и в настоящий момент истец вынужден обратиться с исковым заявлением для признания права собственности в отношении спорного имущества. До смерти ФИО5 они не успели обратиться с вопросом переоформления права собственности на квартиру в пользу истца, так как у истца начались проблемы со здоровьем (утрата зрения). Таким образом, с учетом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым помещением как своим собственным в течение 20 лет, истец полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательской давности.

Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение - квартиру, площадью 45,2 кв.м., с кадастровым №..., расположенную по адресу: адрес.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, указав, что он длительное время проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи с 2004 г., что также подтверждалось ответчиком ФИО4, за 20 лет умерший фактически оплатил коммунальные услуги только за 11 месяцев, т.е. фактически бремени содержания спорного жилого помещения не нес. Не принято во внимание, что фактически никакого имущества в спорное жилое помещение умершим не приобреталось. Не дана оценка актам о проживании/не проживании. Судом не учтено отсутствие у него иного жилья, материальной возможности для его приобретения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является братом ФИО5

ФИО4 является сыном ФИО5

дата ФИО5 умер.

После смерти ФИО5 нотариусом НО адрес ФИО19 открыто наследственное дело №....

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также денежных вкладов ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

С заявлениями о вступлении в наследство обратились истец ФИО1 (брат наследодателя) и ответчик ФИО4 (сын наследодателя).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, площадью 43,2 кв.м., с кадастровым №..., расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано за ФИО5

Согласно материалам регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым №... право собственности за ФИО5 зарегистрировано на основании Договора передачи жилой квартиры в собственность от 14 мая 2004 г., согласно которому Администрация г. Уфы Республики Башкортостан в лице главы муниципального образования Орджоникидзевский район г. Уфы передает ФИО5 в собственность занимаемую им квартиру, находящуюся в адрес, жилой площадью 27,3 кв.м., общей площадью 45,2 кв.м., стоимостью сто сорок пять тыс. семьсот двадцать один руб. Договор утвержден постановлением главы муниципального образования Орджоникидзевский район г. Уфы №... от дата

Согласно справке №... от 17 мая 2004 г., содержащейся в материалах регистрационного дела ФИО23 (мать ФИО20, ФИО2) постоянно до своей смерти была прописана в спорной квартире. На момент смерти с умершей был прописан и продолжает проживать там же безвыездно по настоящее время сын ФИО5

Согласно акту о фактическом проживании, по адресу: адрес жилом помещении постоянно проживает с 2003 года по настоящее время ФИО1, который с 1999 по 2003 г.г. проживал непостоянно. ФИО5 по указанному адресу с 1990 года не проживал. Также представлены аналогичные акты, подписанные жильцами адрес ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 г., вынесенному УУМ ОМ №... УВД по г. Уфа ФИО15 установлено, что 5 марта 2011 г. в ОМ №... УВД по г. Уфа поступило заявление от гр. ФИО5 о том, что его брат гр. ФИО1 проживает в его квартире без его разрешения. В ходе проверки гр. ФИО5 пояснил, что у него по адрес имеется квартира. Данная квартира приватизирована на него. В данной квартире ранее проживала его мать. После ее смерти там проживает его брат ФИО1 с 2004 года. Сам гр. ФИО5 разводится с женой, в связи с чем хочет вернуться в эту квартиру. Но туда его не пускает брат гр. ФИО1 Ключей у него от двери нет. Также он ему угрожает физической расправой в словесной форме. Опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что проживает в данной квартире с 2004 года. Он не против того, чтобы его брат заходил в квартиру.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства в их совокупности, выслушав пояснения свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку длительное проживание истца в спорном жилом помещении и пользование им, а также произведенные улучшения в квартире сами по себе не могут свидетельствовать о владении объектом недвижимости, как своим собственным.

Кроме того, суд указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что умерший ФИО5, либо ответчик ФИО4 в добровольном порядке отказались от принадлежащей им квартиры, устранились от владения, не проявляют к ней интереса, не исполняют обязанности по содержанию недвижимого имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени (более 15 лет) устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Вместе с тем право собственности по основанию приобретательной давности может возникнуть и на основании сделки, направленной на переход права собственности, не оформленной надлежащим образом. Не может являться основанием возникновения права собственности сделка, условия которой предусматривали лишь временное владение и пользование имуществом. В таком случае давность владения правового значения не имеет.

Установлено, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО5 с дата

Действительно, в течении длительного времени в указанной квартире проживает ФИО1

Между тем, судебная коллегия полагает, что ФИО1, пользуясь спорной квартирой и оплачивая за нее коммунальные платежи, не мог не знать о том, что имущество находится в его временном владении, что он не является собственником спорной квартиры.

Сам по себе факт пользования квартирой, оплата коммунальных платежей, приобретение какого-либо имущества в квартиру не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривалось истцом, что ФИО5 пытался самостоятельно и с помощью полиции выселить его из спорного жилого помещения.

Истцом также не оспаривалось, что ФИО5 пытался вселиться в спорную квартиру, после расторжения брака с первой супругой, а также периодически оплачивал коммунальные платежи.

Как установлено судом, спорная квартира в настоящее время имеет собственника – наследника умершего ФИО5 ФИО4, соответственно, апеллянт знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку он владел и пользовался изначально не своим имуществом.

Факт того, что апеллянт проживает в данном жилом помещении длительное время, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.