Приговор № 1-35/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020

№ 1-35/2020

64RS0035-01-2020-000138-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района Саратовской области Бегинина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Юдникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи осужденным вышеуказанным приговором, имея по нему непогашенную судимость, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, решил в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлять автомобилем марки <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения от <адрес>, <адрес>, <адрес> в направлении <адрес> по <адрес>, <адрес>. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> регион от <адрес>, р.<адрес> в направлении <адрес><адрес> по <адрес>, <адрес>, чем создавал угрозу безопасности дорожного движения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 05 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, <адрес> был остановлен сотрудником полиции. В ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был установлен факт алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно указав место, время, способ и мотив совершения преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его признательных показаний так же показаниями свидетелей и материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №1, который пояснил, что он задержал водителя в состоянии опьянения на перекрестке <адрес> прибытии на место предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился и прошел. Было установлено состояние опьянения ФИО1, а также установлено, что ФИО1 привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Вызвали следственно-оперативную группу. Кроме этого были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокол задержания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 позвонил сотрудник полиции Свидетель №1 и сообщил, что задержали водителя в состоянии опьянения. После чего они прибыли на место. Свидетель №3 стал оформлять протоколы в отношении ФИО1, а он уехал. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе проведенного дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он совместно со старшим оперуполномоченным группы ЭБиПК МО МВД России «<адрес>» <адрес> Свидетель №2 ехал по <адрес> р.<адрес> на служебной автомашине марки <данные изъяты> регион. В указанное время он в зеркало заднего вида увидел, что за ним едет автомашина марки <данные изъяты> регион, автомашина виляла из стороны в сторону, после чего водитель данной автомашины подал световой сигнал, на пересечении <адрес><адрес> и <адрес><адрес> он остановился, водитель автомашины марки <данные изъяты> регион тоже остановился. Он подошел к водителю данной автомашины, представился, и увидел, что водителем является житель <адрес> ФИО1, в ходе разговора с которым он задал ФИО1 вопрос, не выпивал ли он спиртное, так как из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, на что ФИО1 ответил, что выпивал. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, у последнего было установлено алкогольное опьянения. После чего сотрудники ДПС проверили ФИО1 по данным ИБД-Р и было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д.35-37)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе проведенного дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.38-40)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут его на <адрес><адрес> остановили сотрудники полиции, которые и предложили ему поучаствовать в качестве понятых, также был приглашен второй понятой, на что они согласились. Перед этим им были разъяснены права и обязанности понятого, которые были понятны. В тот момент на пересечении <адрес><адрес> и <адрес><адрес> находилась автомашина марки <данные изъяты> регион. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что он является водителем данного транспортного средства и который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут управлял автомашиной марки <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.43-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям Свидетель №6 (т.1 л.д.41-42).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержана автомашина <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. (т.1 л.д.3).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, <адрес>, на котором расположена автомашина марки <данные изъяты> регион. (т.1 л.д. 8-11)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 4)

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом <данные изъяты> (т.1 л.д. 5)

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автомашина <данные изъяты> регион была задержана. (т.1 л.д. 7)

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 19-21).

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом выемки, согласно которых у начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 изъята видеозапись процесса освидетельствования водителя ФИО1 на регистраторе служебного автомобиля ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> (т.1 л.д.28-31),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятая видеозапись у начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 была осмотрена и воспроизведена. (т.1 л.д. 32-33),

Данные письменные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи осужденным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки медицинского учреждения (л. <...>) ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные о личности виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления как на стадии дознания так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает как активное способствование расследованию преступления письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанном объяснении ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем в состоянии опьянения, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. (л. д. 14)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным, а так же не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а так же материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказания подсудимому в виде обязательных работ с лишение права управления транспортным средством, поскольку суд более мягкое наказание не окажет на ФИО1 воспитательного воздействия.

Кроме этого суд учитывает, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, дополнительное наказание полностью не отбыто и считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд:

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Д.П. Коваленко