Приговор № 1-238/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-238/2025

Дело № 1-238/2025

(УИД 26RS0№-44)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Ставропольского края ФИО17,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката ФИО18, предоставившего удостоверение № и ордер № н 508776,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО8 И.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО8 И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом не установлено, но не позднее 09 часов 54 минут, находясь на участке местности, расположенном около входа в помещение магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, под предлогом получения в займы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, получил от Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, открытым в Ставропольском отделении № по <адрес>, площадь Ленина на имя Потерпевший №1, на которой находились денежные средства, принадлежащие последнему, которые решил тайно похитить.

Так, ФИО8 И.Ш. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 54 минут, проследовал в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись банкоматом ПАО «Сбербанк» АТМ 60309708 используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, осуществил снятие денежных средств на сумму 5000 рублей, из которых тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО8 И.Ш. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что он официально трудоустроился в СПК «Советский» механизатором, а ранее в 2024 году работал там же, но только по найму, в связи с чем его заработок был небольшой. У него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он обратился к Потерпевший №1 с просьбой занять ему денежные средства в размере 2000 рублей для приобретения продуктов питания, на что последний согласился. Потерпевший №1 пояснил, что наличных денежных средств у него нет, а есть только денежные средства на банковской карте и предложил ему поехать вместе с ним на его автомобиле в магазин «Магнит», расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, в котором имеется банкомат Сбербанка России. Потерпевший №1 попросил сесть за руль его автомобиля, так как он выпивал спиртные напитки, а сам сел рядом на пассажирское сиденье, после чего они направились к магазину «Магнит». Подъехав к магазину, Потерпевший №1 передал ему банковскую карту Сбербанка России, открытую на его имя, сказал пароль и предложил ему сходить самому к банкомату и снять с его карты денежные средства в размере 2000 рублей. Он вышел из автомобиля с банковской картой Потерпевший №1 и направился в помещение магазина «Магнит» к банкомату, а Потерпевший №1 остался сидеть в автомобиле. Зайдя в помещение магазина и подойдя к банкомату, у него возник умысел похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 3000 рублей, так как он находился в очень тяжелом материальном положении. Так он вставил банковскую карту в банкомат, ввел пароль, который ему сообщил Потерпевший №1, снял наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, а именно 5 купюр достоинством 1000 рублей каждая, из которых 3000 рублей он сразу спрятал в карман своих брюк, а в руки взял 2000 рублей и банковскую карту. Вернувшись в автомобиль, он протянул Потерпевший №1 принадлежащую ему банковскую карту и показал денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего отвез его домой и ушел. Похищенные с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства он потратил на свои личные нужды. После этого Потерпевший №1 неоднократно спрашивал у него не снимал ли он кроме 2000 рублей, которые занял у него, еще 3000 рублей, но он все отрицал. Спустя несколько месяцев он вернул Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, тогда он вновь спросил снимал ли он с его карты еще 3000 рублей, на что он пояснил, что не снимал. В настоящее время материальный ущерб возмещен им в полном объеме (л.д. 56-58, 97-99).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании о том, что у него есть знакомый ФИО8 И.Ш., который работает вместе с ним в СПК «Советский» трактористом-машинистом. Точную дату он не помнит, приблизительно это был ноябрь 2024 года к нему обратился ФИО8 И.Ш. с просьбой занять ему денежные средства в размере 2000 рублей, на что он согласился. При этом он пояснил ФИО8, что наличных денежных средств у него нет, есть только денежные средства на банковской карте и предложил ему поехать вместе на его автомобиле в магазин «Магнит», в котором имеется банкомат. Они с ФИО8 поехали к магазину «Магнит». Подъехав к магазину, он передал ФИО8 банковскую карту, открытую на его имя и сказал пароль и предложил ему, чтоб он пошел и сам снял с его карты денежные средства в размере 2000 рублей. Через некоторое время ФИО8 И.Ш. вернулся в автомобиль и протянул принадлежащую ему банковскую карту и показал ему денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей каждая. Спустя некоторое время, находясь дома, он взял в руки принадлежащий ему мобильный телефон и увидел, что с его счета были списаны деньги в сумме 5000 рублей, время списания совпадало по времени с моментом, когда он передавал свою банковскую карту ФИО8 и он с ней ходил к банкомату. Спустя некоторое время он интересовался несколько раз у ФИО8, снимал ли он с его банковской карты еще 3000 рублей, на что он отвечал, что не снимал. Спустя несколько месяцев ФИО8 И.Ш. вернул ему денежные средства в сумме 2000 рублей. В настоящее время ФИО8 И.Ш. ему возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, в сумме 3000 рублей, просил не наказывать ФИО8

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он дал свое согласие. В качестве второго понятого принял участие Свидетель №1 Объектом осмотра являлось помещение магазина «Магнит», расположенного в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>. В осмотре принимал также участие ранее ему знакомый как житель <адрес> ФИО8 И.Ш. В ходе осмотра места происшествия ФИО8 И.Ш. указал на банкомат «Сбербанк», расположенный в помещении торгового зала магазина и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ на месте указанного банкомата находился другой банкомат «Сбербанк» зеленого цвета, когда он попросил у своего знакомого Потерпевший №1 дать ему в долг денежные средства в сумме 2000 рублей, на что последний передал ему принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк», после чего с данной картой он подошел к указанному банкомату и снял без разрешения Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, то есть похитил с принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей. После осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра, после ознакомления с которым все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи (л.д. 87-89).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он дал свое согласие. В качестве второго понятого принял участие Свидетель №2 Объектом осмотра являлось помещение магазина «Магнит», расположенного в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>. В осмотре принимал также участие ранее ему знакомый как житель <адрес> ФИО8 И.Ш. В ходе осмотра места происшествия ФИО8 И.Ш. указал на банкомат «Сбербанк», расположенный в помещении торгового зала магазина и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ на месте указанного банкомата находился другой банкомат «Сбербанк» зеленого цвета, когда он попросил у своего знакомого Потерпевший №1 дать ему в долг денежные средства в сумме 2000 рублей, на что последний передал ему принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк», после чего с данной картой он подошел к указанному банкомату и снял без разрешения Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, то есть похитил с принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей. После осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра, после ознакомления с которым все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи (л.д. 71-73).

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место, где ФИО8 И.Ш. обратился к Потерпевший №1 с просьбой дать ему в займы денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д. 30-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по <адрес>, <адрес>, где он воспользовавшись банкоматом похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства (л.д. 11-17).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО8, в ходе которой каждым были подтверждены данные ранее показания (л.д. 63-65).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 И.Ш. указал обстоятельства совершенного им покушения на кражу с банковского счета (л.д. 5-6).

Выпиской по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1, согласно которой номер счета 40№, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты совершена операция - выдача наличных в АТМ 60309708 на сумму 5000 рублей (л.д. 44-53).

Сведениями ПАО «Сбербанк России», согласно которых банковская карта на имя Потерпевший №1 №, номер счета 40№, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты совершена операция - выдача наличных в АТМ 60309708 на сумму 5000 рублей (л.д. 86).

Суд, в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверяя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что потерпевший с подсудимым в неприязненных отношениях ранее до совершения данного преступления не состояли.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка не имеется.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Судом установлено, что денежные средства, находившиеся на банковском расчетном счете, принадлежали Потерпевший №1, распоряжаться ими мог только лично потерпевший, то соответственно для ФИО8 являлись чужим имуществом. ФИО8 И.Ш. изъял чужое имущество, и перевел это имущество из владения собственника в свое фактическое обладание.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что хищение имущества ФИО8 совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО8 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Признавая ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанным направленность его умысла на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

К данным о личности суд учитывает, что ФИО8 И.Ш. на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО8 признаны наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО8 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО8 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность виновного лица, имущественное положение, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая поведение ФИО8 после совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО8, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, подлежащих неукоснительному соблюдению в течение определенного испытательного срока, в период которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных лишению свободы видов наказания, а так же иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не окажут необходимого воспитательного и исправительного воздействия, и не достигнут цели наказания.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого также не находит.

Оснований, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не имеется, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Подсудимому ФИО8 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. При назначении указанного наказания суд считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО8 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения избранную ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.О. Кузьминов