Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1068/2017

Дело № 2 – 1068/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Скребцовой Л.С.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2, действуя через своего представителя адвоката Лыскова Д.И., обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 53741,03 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец Невскaя Л.А. является собственником автомобиля марки ТОYОТА LAND CRUISER 150, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №.

16 декабря 2015 г. между Истцом (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования, по которому САО «ВСК» по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС» застраховало принадлежащий Истцу указанный выше автомобиль. Страховая премия по договору составила 145246, 22 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме. Срок действия полиса: c 16 декабря 2015 г. по 15 декабря 2016 г. Указанным выше договором страхования, по второму и последующим страховым случаям, предусмотрена франшиза в размере 10 000 рублей.

B период c 11 ноября по 12 ноября 2016 г. указанный выше автомобиль получил повреждение левого зеркала. Собрав все предусмотренные Правилами страхования документы, Истец обратился к Ответчику c заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско».

Исходя из положений п. 8.10 Правил № 125.4 от 24.12.2013 г. добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, страховщик рассматривает заявление страхователя о наступлении страхового случая с приложенным необходимыми комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: - либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА; - либо произвести выплату страхового возмещения; - либо направить мотивированный отказ в выплате.

Учитывая содержание правил, а также то обстоятельство, что последний документ был сдан Истцом 21 ноября 2016 г., решение по произошедшему событию должно было быть принято не позднее 30 декабря 2016 г. Однако до настоящего времени, по независящим от Истца обстоятельствам, страховое возмещение ему не выплачено, никаких объяснений, подтверждающих законность данных действий, со стороны Ответчика ему не представлено.

Пытаясь урегулировать возникшую ситуацию, Истец неоднократно обращался к Ответчику с соответствующими претензиями. Поскольку разрешить возникший спор в досудебном порядке не удалось, страховое возмещение Истцу до сих пор не выплачено, для защиты своего нарушенного права истец обратился в суд.

Исходя из положений ст. ст. 28, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки (пени) исходя из цены страховой услуги (страховой премии), но, не превышая размер страховой премии.

145246,22 рублей - предусмотренный договором размер страховой премии. Период с 21 января 2017 г. по 02 февраля 2017 г. включительно составляет 13 дней просрочки. Исходя из этого расчет неустойки (пени) следующий: 3% от 145246,22 рублей составляет 4357,39 рублей; 4357,39 рублей х 13 дней = 56646,07 рублей (размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки (пени) за указанный выше период, но учитывая положения действующего законодательства, Истец полагает возможным ограничить размер взыскиваемой им неустойки суммой в размере 53741,03 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (путем направления заказной корреспонденции), не явилась. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Лыскова Д.И. (л.д. 45).

Представитель истца - адвокат Лысков Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписка и уведомление о вручении извещения.

Истец и её представитель о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 предъявленный иск не признала, поскольку ранее судебным решением в пользу истца уже были взысканы неустойка, штраф и судебные расходы на представителя. Полагала, что истец, предъявившая несколько исков в разные суды о взыскании неустойки по одному и тому же страховому событию, злоупотребляет своими правами. В связи с чем, просила отказать ФИО2 в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки и судебных расходов, отказать во взыскании штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОYОТА LAND CRUISER 150, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №.

16 декабря 2015 г. Истец, выступив Страхователем, заключила договор добровольного имущественного страхования с САО «ВСК», по которому застраховала на условиях КАСКО по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС» автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 150, гос. рег. знак № на срок с 16.12.2015 по 15.03.2016 на сумму 2817000 рублей, с 16.03.2016 по 15.06.2016 на сумму 2676150 рублей, с 16.06.2016 по 15.09.2016 на сумму 2535300 рублей, с 16.09.2016 по 15.12.2016 на сумму 2394450 рублей, оплатив в полном объеме страховую премию в размере 145246,22 рублей. Указанным выше договором страхования, по второму и последующим страховым случаям, предусмотрена франшиза в размере 10 000 рублей.

Данный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.4 от 24.12.2013 г., являющихся неотъемлемой его частью.

Пунктом 8.10. указанных Правил предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление страхователя о наступлении страхового случая с приложенным необходимыми комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, принять решение по произошедшему событию: - либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА; - либо произвести выплату страхового возмещения; - либо направить мотивированный отказ в выплате, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

B период c 11 ноября по 12 ноября 2016 г. на автомобиле ТОYОТА LAND CRUISER 150, гос. рег. знак № было повреждено левое зеркало.

15.11.2016 истец подала заявление на возмещение вреда по риску «Автокаско» в Тверской ОУП САО «ВСК». Последний документ в подтверждение наступления события – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016 г. Истец сдала страховщику 21 ноября 2016 г.

27.12.2016 г. истцом была подана в Тверской филиал САО «ВСК» претензия, согласно которой истец полагала необоснованным отказ страховщика в страховом возмещении, указывала на проведение восстановительного ремонта по повреждению зеркала в ООО «Важная персона Авто», который обошелся в 32070,37 рублей, которые потребовала в 5-ти дневный срок со дня получения претензии возместить, а также выплатить предусмотренную законом неустойку (пеню).

28.12.2016 г. САО «ВСК» направила в адрес истца ответ на претензию, в котором указало на отсутствие правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Не получив страховое возмещение в установленный договором страхования срок, ФИО2 23.01.2017 г. предъявила Мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Твери исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 27.02.2017 г. исковые требования ФИО2 к САО ВСК» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежная сумма в счет возмещения убытка в размере 22070,37 рублей, штраф в размере 11035,18 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, всего взыскано сумма 41605,55 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 28.03.2017 г., на основании исполнительного листа ВС №074694306 от 29.03.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Твери, САО «ВСК» перечислил ФИО2 денежную сумму 41605,55 рублей, тем самым исполнив решение суда.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношении по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Страхование ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий) страховых взносов, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласнопункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 г. истец направила в Тверской филиал САО «ВСК» повторную претензию с требованием в 5-ти дневный срок со дня получения претензии перечислить в счет неустойки (пени) денежную сумму в размере 145246,22 рублей.

В этот же день, 15.03.2017 г. ФИО2 подала Мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Твери исковое заявление к САО «ВСК» в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 47931,29 рублей в счет неустойки (пени), а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Основанием для предъявления требований о взыскании неустойки послужила невыплата САО «ВСК» страхового возмещения по повреждению левого зеркала, имевшему место в период с 11 по 12 ноября 2016 г. в установленный договором страхования от 16 декабря 2015 г. срок, не позднее 30 декабря 2016 г. Неустойку истец рассчитала за 11 дней периода просрочки с 31 декабря 2016 г. по 10 января 2017 г. включительно, начислив в размере 3% за каждый день просрочки на сумму страховой премии 145246,22 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 03.04.2017 г. исковые требования ФИО2 к САО ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа были удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в размере 47931,229 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, штраф в размере 23 965,64 рублей, всего 79896,93 рублей.

03.04.2017 г. ФИО2 подала Мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Твери еще одно исковое заявление к САО «ВСК» в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 43573,90 рублей в счет неустойки (пени), а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Основанием для предъявления требований о взыскании неустойки, как видно из искового заявления, послужило то же событие - невыплата САО «ВСК» страхового возмещения по повреждению левого зеркала, имевшему место в период с 11 по 12 ноября 2016 г. в установленный договором страхования срок. Неустойку истец рассчитала за 10 дней периода просрочки с 11 января 2017 г. по 20 января 2017 г. включительно, начислив в размере 3% за каждый день просрочки на сумму страховой премии 145246,22 рублей.

В этот же день, 03.04.2017 г., ФИО2 также предъявила в Московский районный суд г.Твери исковое заявление, которое является предметом настоящего спора, о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по тому же событию - повреждению левого зеркала, имевшему место в период с 11 по 12 ноября 2016 г., за 13 дней периода просрочки с 21 января 2017 г по 02 февраля 2017 г. включительно в размере 3% за каждый день просрочки на сумму страховой премии 145246,22 рублей, а всего в сумме 53741,03 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных обстоятельств следует, что уже на момент предъявления ФИО2 первого требования о взыскании неустойки, период просрочки, составлял 76 дней (с 31 декабря 2016 г. по 15 марта 2017 г.), о чем истцу было достоверно известно. Истец имела возможность предъявить требование о возмещение неустойки за весь период просрочки, размер которой, рассчитанный по правилам ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», за 76 дней просрочки превысил размер уплаченной ФИО2 страховой премии (145246,22 рублей х 3% х 76 дней просрочки = 331161,38) и ограничивался её размером в 145246,22 рублей.

Ответчиком заявлена просьба об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с приведением судом мотивов снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи 35Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 03.04.2017 г. в пользу истца уже взыскана неустойка, размер которой составляет 47931,29 рублей, что более чем в два раза превышает размер невыплаченного страховщиком страхового возмещения, сумма которого согласно вступившего в законную силу решения суда определена в размере 22070,37 рублей. Помимо неустойки, в пользу истца по двум решениям судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 27.02.2017 г. и от 03.04.2017 г. взыскан штраф в размере 11035 рублей + 23965,04 рублей, всего 35000,04 рублей.

Взыскание дополнительно неустойки в требуемом истцом размере 53741,03 рублей, удовлетворение производного требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной неустойки, явно превышает разумные пределы, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и ограничением неустойки ранее взысканной в пользу истца суммой.

Кроме того, предъявление истцом исков о взыскании неустойки за разные периоды, вытекающих из одного и того же события, в разные суды, отягощенное производным от данного требования требованием о взыскании штрафа, дополнительными судебными расходами, свидетельствует о злоупотреблении правом, о котором указано в ст. 10 ГК РФ, так как направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца, поскольку позволит истцу получить дополнительный доход, значительно превышающий его затраты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Коровина Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>