Решение № 2-308/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-308/2019;)~М-278/2019 М-278/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-308/2019

Дело № 2-5/2020 (2-308/2019)

24RS0009-01-2019-000347-66


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край,

Ул.Революции, д.11 15 января 2020 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2019 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, к ФИО4 об обращении взыскания на имущество

по встречному иску ФИО4 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» о прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ломбард «Дружба» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, к ФИО4 об обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, выступающим кредитором, и ответчиком, выступающим заёмщиком, был заключён договор потребительского займа, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику в пользование денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 27.06.2019 года, а заёмщик обязался к указанному сроку сумму займа вернуть и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 146% годовых, что составляет 12% за 30 дней пользования (12000 рублей). Способом исполнения обязательств заёмщиком выступил залог принадлежащего заёмщику автомобиля <данные изъяты>. За нарушение заёмщиком своих обязательств по сроку возврата денежных сумм стороны предусмотрели неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается залоговым билетом № от 29.05.2019 года. Заёмщик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, заложенный автомобиль продал ФИО4

Размер процентов за пользование займом в период с 27.06.2019 года по 18.10.2019 года (114 дней) составляет 25250 рублей из расчета 100000 рублей х 0,25% х 114 дней, (где 0,25 % есть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским займам с обеспечением в виде залога автотранспортного средства, применяемые для договоров, заключаемых во втором квартале 2019 года ломбардами с физическими лицами – 91,481% годовых или 0,25 в день).

Задолженность по неустойке за период с 27.06.2019 года по 18.10.2019 года (114 дней) составляет 6156 рублей из расчёта 100000 рублей х 0,054% (20% 6365 дней) х 114 дней.

При невозможности исполнения залогодателем обязательств по договору займа, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости предмета залога. На момент совершения сделки купли-продажи заложенного автомобиля ФИО4 залог был зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО4, заключая договор купли-продажи, не убедился в отсутствии обременений на автомобиль, купив его в отсутствие подлинного паспорта транспортного средства, а поэтому не является добросовестным приобретателем.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ломбард «Дружба» задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом и неустойку, исчисленные на дату вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы. Просит истребовать от ФИО4 в пользу ООО «Ломбард «Дружба» автомобиль <данные изъяты>, обратить взыскание на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 27250 рублей, передать указанный автомобиль на хранение истцу.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ООО «Ломбард «Дружба» о прекращении залога, признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Требования мотивировал тем, что с 06.08.2019 года он, ФИО4, является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска. На момент приобретения им автомобиля и в настоящее время автомобиль в реестр залогов не включён. В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.. Утверждая, что является добросовестным приобретателем, ФИО4 просит признать его таковым и прекратить право залога ООО «Ломбард «Дружба» в отношении указанного автомобиля.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённый иск ООО «Ломбард «Дружба» к каждому из ответчиков поддержала в полном объеме, относительно встречного иска ФИО4 возражала, утверждая, что добросовестным приобретателем последний не является, поскольку автомобиль ФИО4 приобрёл у своего родственника ФИО3 без подлинного паспорта транспортного средства, без проверки информации о залоге автомобиля.

Ответчик ФИО3 относительно иска ООО «Ломбард «Дружба» к нему о взыскании задолженности по договору займа не возражал, не оспаривал факта заключения договора займа денежных средств с ООО «Ломбард «Дружба» и невыполнения своих обязательств по указанному договору. Также полагал обоснованным и иск ФИО4 к ООО «Ломбард «Дружба» о прекращении залога автомобиля, утверждая, что ФИО4 о наличии залога приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля не знал, равно как и он сам, ФИО3, выступая в роли продавца, заблуждался относительно залога самого транспортного средства, полагая, что в залоге находится лишь паспорт транспортного средства.

ФИО4 о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался посредством почтового отправления, которое возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд находит ФИО4 надлежащим образом уведомлённым о месте, дате и времени судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с выраженной им просьбой суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ФИО4

Выслушав представителя ООО «Ломбард «Дружба», ответчика ФИО3, исследовав доводы встречного искового заявления ФИО4 и его возражения на иск ООО «Ломбард «Дружба» к нему, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" (далее Закона о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с частью 1.1 ст. 2 Закона о ломбардах, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В силу положений ст. 7, 8 Закона «О ломбардах» от 19.07.2007 года № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона. Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года «О потребительском кредите» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

В настоящем судебном заседании установлено, что между истцом ООО «Ломбард «Дружба» и ответчиком ФИО3 29.05.2019 года был заключён договор краткосрочного займа, по которому истец ООО «ЛОМБАРД «Дружба» предоставил ответчику ФИО3 заёмные средства в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 146% годовых (12% за 30 дней пользования) в срок по 27 июня 2019 года включительно. За нарушение своих обязательств по договору займа заёмщик ФИО3 обязался выплачивать ООО «Ломбард «Дружба» неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В качестве способа исполнения своих обязательств по договору ответчик предоставил истцу в залог принадлежащий ему автомобиль. Общество в полном объеме выполнило принятые на себя в рамках договора обязательства. Ответчик ФИО3 свои обязательства по возвращению заемных средств нарушил, срок договора займа истек, до настоящего времени ответчик ФИО3 своих обязательств по нему не исполнил, допустив существенное нарушение условий договора. Автомобиль, находящийся в залоге у займодавца ответчик ФИО5 передал ответчику ФИО4, который, не убедившись в том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, по договору купли-продажи от 06.08.2019 года, приобрёл автомобиль в свою собственность.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа №, он заключен 29 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД «Дружба» и ФИО3 Сумма займа предоставляется в размере 100000 рублей, дата возврата займа 27 июня 2019 года, процентная ставка 146% годовых, заём обеспечен залогом движимого имущества в соответствии с залоговым билетом. За каждый день сверх указанного срока выкупа имущества взимается неустойка в размере 2% от суммы займа. Подписание заёмщиком залогового билета означает его согласие с общими условиями договора (л.д.9).

Согласно залоговому билету № к договору займа от 29.05.2019 года с залогодателем ФИО3 предметом залога выступает автомобиль <данные изъяты> Предмет залога оценен сторонами в 100000 рублей. Цена услуг составляет 12000 рублей за 30 дней, процентная ставка годовых составляет 146%, процент по сроку займа 12 %, при выкупе и в срок займодавец обязан оплатить 12000 рублей. За каждый день сверх срока выкупа взимается неустойка (пени) 2% от суммы займа. Окончание льготного срока 27.07.2019 года. Согласно записи в залоговом билете имущество в залог принято, займ выдан 29.05.2019 года, залоговый билет сторонами договора займа подписан (л.д.10).

Ответчик ФИО3 факта получения суммы займа в указанную дату и на указанных в договоре условиях не оспаривает. Равным образом ответчик ФИО3 признал в настоящем судебном заседании и факт неисполнения своих обязательств по договору займа, согласился в представленным истцом расчётом.

Иск ООО «Ломбард «Дружба» к ФИО3 в части взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата, неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, подлежит удовлетворению.

Размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 100000 рублей, эта сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Ломбард «Дружба».

Сумма процентов за пользование займом за период 176 дней (с 27.06.2019 года по 15.01.2020 года (дату рассмотрения гражданского дела судом), с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским займам, заключаемых во втором квартале 2019 года ломбардами с физическими лицами с обеспечением в виде залога автотранспортного средства, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», опубликованного на официальном сайте Банка России 14 февраля 2019 года www/cbr/ru, и составляющего 91, 481 годовых или 0,25% в день, составит (100000,00 х 0,25% х 176 дней) 44000 рублей. Ответчиком ФИО3 представлены квитанции о внесении им в кассу ООО «Ломбард «Дружба» денежных средств 11.10.2019 года в сумме 5000 рублей (л.д.69), 15.12.2019 года на сумму 12000 рублей. Эти суммы следует учесть в качестве процентов за пользование кредитом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. С ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Ломбард «Дружба» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 27.06.2019 года по 15.01.2020 года в сумме (44000 – 5000 – 12000) 27000 рублей и в дальнейшем в размере 0,25% в день от суммы остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки за нарушение ответчиком ФИО3 своих обязательств истцом ООО «Ломбард «Дружба» рассчитан верно в соответствии с положениями заключенного между сторонами условиями договора. Неустойка, определённая договором в размере 2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки составляет (100 000 рублей х 2% х 176 дней) 9504 рубля. Исчисленная истцом ООО «Ломбард «Дружба» размер неустойки явно несоразмерным степени нарушения обязательства не является, ответчиком ФИО3 заявлений о снижении неустойки не делалось. Иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 27.06.2019 года по 15.01.2020 года в сумме 9504 рубля, в дальнейшем в размере 2% в день от суммы остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств.

При разрешении требований ООО «Ломбард «Дружба» к ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль, встречного требования ФИО4 к ООО «Ломбард «Дружба» о признании ФИО4 добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд исходит из установленного судом обстоятельства того, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем автомобиля, находившегося в залоге у ООО «Ломбард «Дружба».

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом с доводами истца ООО «Ломбард «Дружба» о том, что о недобросовестности приобретения свидетельствует факт размещения ими информации о залоге автомобиля на информационном канале связи ООО «Красноярское Бюро кредитных историй» в свободном доступе на сайте: https://avto.kr-bki.ru/, и неиспользование ответчиком ФИО4 данного ресурса для проверки информации об обременении автомобиля правами третьих лиц перед покупкой автомобиля, суд не соглашается, поскольку в силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Заявлений о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, был зарегистрирован залог в отношении спорного автомобиля, представитель ООО «Ломбард «Дружба» не делала. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом на ином официальном и общеизвестном сайте в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ООО «Ломбард «Дружба» не представил.

Вместе с тем истцом по встречному иску ФИО4 доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 01.10.2019 года является ФИО4 на основании совершенного в простой письменной форме договора от 06.08.2019 года. Автомобиль приобретен на основании дубликата паспорта транспортного средства <адрес> от 06.08.2019 года, выданного взамен утраченного <адрес> (л.д.26).

Согласно представленному истцом ФИО4 договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06 августа 2019 года, он заключён в г.Красноярск между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 Предметом договора купли-продажи выступает автомобиль <данные изъяты>. Согласно тексту договору указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта <данные изъяты> серия №, выданного 20 апреля 2018 года. Указанное транспортное средство оценено сторонами в 150000 рублей. Со слов продавца транспортное средство (номерной агрегат) никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Транспортное средство передано и денежные средства за него получены. Договор сторонами подписан.

Из пояснений ответчика ФИО3 в настоящем судебном заседании следует, что он имел большой денежный долг перед ФИО4, который является супругом его, ФИО3, матери. В то же время он имел задолженность по договору займа перед ООО «Ломбард «Дружба». С целью частичного погашения долга перед ФИО4 и с целью погашения долга перед ООО «Ломбард «Дружба» он продал ФИО4 автомобиль Крайслер Себринг, ошибочно полагая, что в залоге у займодавца находится паспорт транспортного средства, но не автомобиль. Фактическая стоимость автомобиля составляет около 450000 рублей, соответственно он претендовал получить от ФИО4 денежные средства в сумме 150000 рублей для уплаты долга перед ООО «Ломбард «Дружба», остальная сумма должна было пойти в уплату долга перед ФИО4 Фактически же ФИО4 никаких наличных денежных средств ему, ФИО3 не передал.

Из исследованных доказательств следует, что автомобиль, находящийся в залоге у истца ООО «Ломбард «Дружба» был передан ФИО3 близкому лицу.

При этом ни ФИО3, ни ФИО4 не представили суду документов, подтверждающих наличие задолженности у ФИО3 перед ФИО4 ФИО4 не представил суду документов, подтверждающих возмездность приобретаемого по договору имущества, ФИО3 факт получения денежных средств от ФИО4 отрицает. Причину указания столь низкой стоимости автомобиля (150000 рублей при её фактической стоимости в 450000 рублей по утверждению ФИО3) ФИО3 в настоящем судебном заседании не смог указать, равным образом не представил суду доказательств, подтверждающих уменьшение, якобы, имеющегося у него денежного долга перед ФИО4 после передачи тому автомобиля по договору купли-продажи.

ФИО4 приобрёл спорный автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, выданного в день заключения сделки купли-продажи. Подлинный ПТС до настоящего времени находится у истца ООО «Ломбард «Дружба» и представлен суду указанным лицом.

Кроме того ФИО4 в своём встречном иске не ссылается на факт введения его в заблуждение продавцом ФИО3 относительно предмета договора купли-продажи и его свободы от притязаний третьих лиц.

При установленных судом обстоятельствах суд считает, что представленный ФИО4 договор купли-продажи спорного транспортного средства от 06 августа 2019 года был заключён с целью избежать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем основания для признания ФИО4 добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль у суда отсутствовали.

Исходя из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая то обстоятельство, что отчуждение спорного автомобиля было произведено без согласия истца, при этом в судебном заседании нашло подтверждение неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Ломбард «Дружба» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, по тем основаниям, что в силу п. ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей за требование об обращении взыскания на имущество, что подтверждается чеком от 19.09.2019 года (л.д.8), и была уплачена государственная пошлина за требование о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 134656 рублей 00 копеек на дату обращения с иском в суд, государственная пошлина уплачена в размере 3893 рубля, что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины при цене иска от 100001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2% процент от суммы, превышающей 100 000 рублей (3200 + 51005,38 х 2 %).

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск к ФИО3 подлежит удовлетворению на дату рассмотрения гражданского дела судом в сумме (27000,00 + 9504,00 + 100000,00) 136504 рубля 00 копеек. Размер государственной пошлины при такой цене иска составляет (36504,00 х 2% + 3200,00) 3930 рублей 08 копеек. Судебные расходы истцу ООО «Ломбард «Дружба» по уплате государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика ФИО4 в сумме 6000 рублей, за счёт ответчика ФИО3 в сумме 3893 рубля. Остальную сумму государственной пошлины (3930,08 – 3893,08) 37 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ФИО3 в доход муниципального образования по месту рассмотрения спора судом.

Доказательств тому, что истец ООО «Ломбард «Дружба» понёс расходы по уплате услуг представителя в сумме 6000 рублей за составление искового заявления, указанным истцом в суд не представлено, соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Понесенные ответчиком ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлине взысканию с ответчика не подлежат в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» с ФИО3 задолженность по договору займа от 29.05.2019 года №: основной долг в сумме 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.06.2019 года по 15.01.2020 года в сумме 27000 рублей, неустойку за нарушение срока внесения платежей за период с 27.06.2019 года по 15.01.2020 года в сумме 9504 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3893 рубля, а всего взыскать 140397 (сто сорок тысяч триста девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» начиная с 16.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору займа от 29.05.2019 года №:

проценты за пользование займом из расчета 0,25% в день умноженные на сумму остатка основного долга;

неустойку из расчета 0,054% в день умноженные на сумму остатка основного долга.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края в сумме 37 (тридцать семь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» о прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2020 года.

Судья: