Приговор № 1-447/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-447/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Черкавском М.А., помощнике судьи Коротковой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Перковой О.В., помощника прокурора <адрес> Сычевой А.С., старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В., старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

защитника- адвоката Конкина И.В.,

подсудимого ФИО44,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО44, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в настоящее время осужденного

/дата/ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО44 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО44, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 300 метрах от <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, спровоцировал словесный конфликт между ним и Потерпевший №1 в присутствии неустановленного лица, с которым он находился в дружеских отношениях, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в ходе движения споткнулся и упал на землю, стал наносить удары ногами по голове и телу Потерпевший №1

В то же время, находясь в том же месте, неустановленное лицо с целью оказания физической поддержки ФИО44, с которым находился в дружеских отношениях, совместно с последним, стал наносить удары ногами по голове и телу Потерпевший №1

ФИО44 и неустановленное лицо, находясь в том же месте в то же время, стали наносить множественные удары ногами по голове и телу Потерпевший №1, причиняя тем самым последнему физическую боль, и нанеся не менее 10 ударов, самостоятельно прекратили свои действия, после чего неустановленное лицо скрылось в неизвестном направлении для Потерпевший №1

После чего ФИО44, находясь в том же месте, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно потребовал от последнего передачи принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находящегося при нем, а именно:

мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, находящегося в пластиковом чехле-бампере, материальной ценности не представляющем;

мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 500 рублей, находящегося в силиконовом чехле-бампере, материальной ценности не представляющем, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» и оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими;

смарт-часов марки «<данные изъяты>), стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 21 500 рублей.

/дата/ в период времени c 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что требования ФИО44 незаконны, согласился с требованиями ФИО44 и передал последнему принадлежащее ему вышеуказанное имущество.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО44 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 21 500 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО44 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО44 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО44 показал, что он фактически и проживает по адресу: <адрес> совместно с другом фио1. Данное помещение они арендуют на протяжении трех месяцев.

В /дата/ года, точную дату сказать затрудняется, так как не помнит, он находился со своим другом Иваном на набережной реки <данные изъяты> в <адрес>, где они распивали пиво. Было дневное время. Примерно в это же время к ним подошел парень, который представился по имени фио2, иных данных данного парня он не знает. Они продолжили совместно, втроем распивать спиртное.

В этот же день, в вечернее время, точное время уже не помнит, но было уже темно, к ним подошли двое молодых людей, один из них был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они познакомились с данными парнями, но в настоящее время их имен не помнит, и продолжили распивать совместно спиртные напитки.

Один из парней, который был в состоянии алкогольного опьянения, начал провоцировать их на драку. Он уже не помнит, кто начал с кем именно драться. Помнит, что они уже начали уходить от того места, где распивали спиртные напитки. Территориально они находились в конце <данные изъяты>, ближе к новому мосту. Их конфликт перерос в обоюдную драку, когда Иван с пьяным молодым человеком дрались поодаль от него, а он и фио3 обоюдно дрались со вторым молодым человеком, спустя некоторое время Илья куда-то ушел, он не обратил внимания, куда именно, а молодой человек, потеряв равновесие упал на землю, таким образом, они остались с ним вдвоем. В этот момент он обратил внимание на смарт-часы, которые были у парня на руке, а также в течении вечера он вспомнил, что у последнего было с собой два телефона. У него возник умысел похитить указанное имущество. Он понимал, что после драки у него преимущество перед данным парнем, а именно, что парень побоится ему оказать сопротивление и отдаст свое имущество. Он сказал парню: «доставай телефоны» или он продолжит. Молодой человек передал ему один телефон, и он сказал: «давай второй», после чего парень с земли поднял и передал ему второй телефон, который видимо выпал во время драки.

Далее он сказал парню снимать смарт-часы, что последний и сделал, передав ему их. В момент, когда он потребовал передать ему имущество, ударов он не наносил, физическую силу не применял, он лишь изначально, когда потребовал передать имущество, сказал о том, что если не отдаст имущество, то он продолжит.

После того, как молодой человек передал ему два телефона: один марки «<данные изъяты>», второй марки «<данные изъяты>» и смарт-часы, он ушел от парня в сторону. После этого они с Иваном вызвали такси и поехал домой.

О том, что он открыто похитил два мобильных телефона и смарт-часы у парня, он не говорил фио4.

Пару дней он пользовался похищенными телефона, вставлял свою сим-карту, возможно сим-карту фио5, после чего он заложил имущество в ломбард.

Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. После того, как с ним связались сотрудники полиции, он решил выкупить сданное в ломбард похищенное имущество, однако телефона марки «<данные изъяты>» там уже не было. Остальное имущество было у него изъято при доставлении в отдел полиции №, в ходе личного досмотра.

По данному факту им была собственноручно написана явка с повинной, однако в явке он написал о том, что он подобрал с земли похищенное им имущество, так как испугался ответственности, и думал, что данный факт смягчит в дальнейшем его наказание. Причиненный ущерб готов возместить в полном объеме. Показания даны им добровольно, без морального и психического воздействия со стороны сотрудников органов внутренних дел, и со стороны кого- либо еще. (<данные изъяты>).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО44 показал, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, с временем, местом и объемом похищенного имущества, согласен. В содеянном раскаивается. Встал на путь исправления, впредь обязуется не совершать преступления. (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний ФИО44 их подтвердил, пояснив, что драку начал потерпевший с другом, насилие он применял не с целью хищения.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что /дата/ около 18 часов 00 минут он совместно со своим другом – фио10 пришел на набережную реки <данные изъяты> в <адрес>. фио8 был выпивший, а он нет, так как он в последнее время не употребляет спиртные напитки, так как имеет проблемы со спиртным, поэтому он закодировался. Под <данные изъяты> мостом они с фио7 встретили двух ранее не знакомых молодых парней, которые сидели на лавочке и пили пиво, у последних был ящик со стеклянными бутылками с пивом. Они подошли к указанным парням, так как фио6 было интересно. У фио9 с парнями завязался разговор, он стоял рядом с фио11, и так же участвовал в разговоре. Через некоторое время подошел еще один парень, ранее ему не знакомый, как он понял, это был товарищ двух вышеуказанных парней. Парни представились по именам: фио12, Андрей и фио13. Парни на вид были одного и того же возраста, что и он, то есть около 20 лет. фио14 вместе с указанными парнями стал распивать пил, он не пил, а большую часть переписывался по телефону с друзьями. Парни и фио15 были пьяными, и в какой-то момент фио16 стал говорить, что хочет бороться и в итоге последний стал бороться с одним из парней, как в последующем ему стало известно, данного парня звали фио17.

Когда было около 23 часов 00 минут /дата/ к ним подошел охранник и сказал, чтобы они уходили, так как они распивали спиртные напитки, и у парней был ящик пива. С места где они сидели, они все вместе, то есть он фио26, и трое парней по именам фио18, Андрей и фио19 пошли в сторону леса, который расположен недалеко от нового моста, который строят. Когда они зашли в лес и стали идти по тропинке, то фио25, Андрей и фио27 сказали, что они, то есть он и фио21, им надоели, после чего парень по имени фио20 ударил фио23 кулаком в лицо, что было после этого, он не знает, так как он побежал по тропинке, через лес к дороге, чтобы кого-нибудь позвать на помощь. За ним побежал парень, как в дальнейшем ему стало известно, это был парень по имени Андрей. Когда он бежал, то споткнулся и упал на землю. К нему подбежали Андрей и фио29 и стали наносить ему удары в область головы и шеи ногами, от чего он испытывал сильную физическую боль. Сколько ударов нанесли Андрей и фио28, он сказать не может, так как не считал, но более 10 ударов. Первым стал пинать Андрей. Когда Андрей и фио22 наносили ему удары, то никто ничего от него не требовал. Когда парни перестали его пинать, он увидел, что Илья ушел в сторону, куда именно не обратил внимание, но он фио24 не видел, а Андрей сказал ему: «Доставай телефоны». Так как у него с собой было два мобильных телефона, и Андрей видел их до этого, так как он сидел на лавочке и переписывался через них. Он испугался, что Андрей может снова начать наносить ему удары, и чтобы этого избежать, он достал из кармана одежды надетой на нем, телефон марки «<данные изъяты>» и передал его Андрею. После этого Андрей потребовал второй телефон, но у него его в кармане не было. Он осмотрелся и нашел его на земле на том месте, где его пинал Андрей и фио33, телефон лежал рядом с ним, скорее всего, во время указанных событий, он выпал у него из кармана одежды надетой на нем. Он поднял данный телефон и так же, как и вышеуказанный телефон, передал его Андрею. Второй телефон был марки «<данные изъяты>». После этого, Андрей сказал, чтобы он снял смарт-часы марки «<данные изъяты>» с руки и передал их ему, или он, то есть Андрей, продолжит его бить. Он испугался, что Андрей снова начнет его бить, снял часы с руки и передал их последнему. После того, как он все перечисленное имущество отдал Андрею, подошли фио30 и фио31, которые привели фио32, после чего парни ушли, куда именно, ему не известно. Когда он передавал Андрею принадлежащие ему два мобильных телефона и смарт-часы, он сидел на корточках.

Таким образом, у него было похищено следующее принадлежащее ему имущество:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei №, в корпусе черного цвета, который находился в пластиковом чехле-бампере черного цвета. В телефоне сим-карта установлена не была. Телефон блокировку не имел. Указанный телефон он приобретал в /дата/ году за 18 000 рублей, на момент хищения, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. Чехол материальной ценности для него не представляет. Телефон имел трещины на экране.

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, был в силиконовом чехле-бампере черного цвета. В телефоне было установлено две сим-карты, одна оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, вторая оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Телефон имел блокировку – графический ключ. Данный телефон он приобретал в /дата/ года за 16 000 рублей, на момент хищения, с учетом износа оценивает в 10 500 рублей. Сим-карты и чехол, материальной ценности для него не представляют. Телефон имел на задней крышке потертости, и корпус телефона был погнут, экран был заменен.

- смарт-часы марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, приобретал их в /дата/ года за 10 000 рублей, на момент хищения, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. На экране часов были царапины.

Документы на похищенное имущество у него отсутствуют.

Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 21 500 рублей, что является для него значительным, так как он не работает, так как проходит лечение после аварии.

/дата/ он был приглашен на допрос к следователю, где увидел и опознал свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и смарт-часы марки «<данные изъяты>», которые у него похитил парень по имени Андрей. В дальнейшем, указанные телефон и смарт-часы были ему возвращены. Таким образом, ему был возмещен ущерб 15 500 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составляет 6 000 рублей.

Кроме того, в /дата/ года вместе с фио34 он находился в отделе полиции № «<данные изъяты>», где увидел парня по имени Андрей, и в дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что полные анкетные данные последнего – ФИО44. Это именно тот Андрей, который /дата/ около 23 часов 00 минут похитил принадлежащие ему два мобильных телефона и смарт-часы, при указанных выше обстоятельствах. От очной ставки между ним и ФИО44 он отказывается, так как не желает больше видеть последнего. В больницу за медицинской помощью он не обращался. (<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений потерпевший к подсудимому не испытывает, оснований для его оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.

Суд берет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии, как согласующиеся с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела о способе хищения, объеме похищенного имущества.

Пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник в процессе драки и с цель хищения он причинил телесные повреждения потерпевшему, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе согласующимися между собой показаниями подсудимого на предварительном следствии и показаниями потерпевшего, из которых следует, что во время драки между ним и подсудимый последний ничего от него не требовал.

Органом предварительного следствия действия ФИО44 квалифицированы по. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая юридическую оценку действиям ФИО44 суд учитывает следующее.

По смыслу действующего уголовного закона квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем, установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны подсудимого применялось на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимым к потерпевшему насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено.

Так, из показаний потерпевшего следует, что /дата/ он совместно со своим другом – фио35 пришел на набережную реки <данные изъяты> в <адрес>, где они встретили подсудимого, с которым были парни фио40 и фио41. фио42 стал говорить, что хочет бороться и в итоге последний стал бороться с одним из парней- фио36. Затем они все вместе пошли в сторону леса и когда в лесу шли по тропинке, то фио37, Андрей и Илья сказали, что они им надоели, после чего фио38 ударил фио39 кулаком в лицо. Он побежал по тропинке, за ним побежал ФИО44 Когда он бежал, то споткнулся и упал на землю. К нему подбежали Андрей и фио43, и стали наносить ему удары, при этом никто ничего от него не требовал и после драки ФИО44 потребовал передать ему имущество. Он испугался, что Андрей может снова начать наносить ему удары, и передал ему своё имущество. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», и с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия ФИО44 по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Хищение имущества Потерпевший №1 совершалось ФИО44 открыто, носило как для подсудимого, так и для потерпевшего очевидный характер, что осознавалось подсудимым, игнорирующим данное обстоятельство.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО44 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным отбыванием наказания, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, не усматривая оснований для назначения другого вида наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

<данные изъяты>

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 6 000 рублей, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред возмещается лицом, его причинившим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Конкину И.В. в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого. С учетом возраста и трудоспособности подсудимого ФИО44, оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО44 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определенные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор <данные изъяты> от /дата/ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО44 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО44 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6 000 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и смарт-часы марки «<данные изъяты>) переданные потерпевшему Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвоката Конкина И.В. в судебном заседании в сумме 13 826 рублей 40 копеек взыскать с ФИО44 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Захарова Е.А.