Решение № 12-477/2025 21-1139/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-477/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-1139/2025

УИД 36RS0026-01-2024-003033-05

(№12-477/2025)


РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда

С участием защитника общества с ограниченной ответственностью «АгроДорСтрой» Евдокимова С.В.

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроДорСтрой»

по жалобе законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «АгроДорСтрой» ФИО1

на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 20 мая 2025 г., постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481240450641489 от 13 декабря 2024 г.

(судья районного суда Редько О.А.),

установил:

Постановлением должностного лица главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481240450641489 от 13 декабря 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «АгроДорСтрой» (далее - ООО «АгроДорСтрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, законный представитель ООО «АгроДорСтрой» ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 20 мая 2025 г. постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора ЦФО ФИО2 №10677481240450641489 от 13 декабря 2024 г. о привлечении ООО «АгроДорСтрой» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ изменено, назначенный административный штраф снижен до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, законный представитель ООО «АгроДорСтрой» ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлены без должной оценки представленные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении (пользовании) другого лица. Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждали указанные обстоятельства. Об этих же обстоятельствах давал показания свидетель ФИО10

Кроме того, суд не дал оценки доводам ООО «АгроДорСтрой» о том, что в момент фиксации административного правонарушения невозможно идентифицировать и установить владельца транспортного средства, так как регистрационный знак был скрыт. Приложенные к оспариваемому постановлению фотоматериалы содержат обзорную и фронтальную фотографии непосредственно транспортного средства. Однако на фотографиях отсутствие изображение государственного регистрационного знака. Фотография самого регистрационного знака в акте измерения отсутствует, идентифицировать транспортное средство из данного материала невозможно, соответственно – невозможно установить владельца транспортного средства. Так как акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средств не содержит фронтальной фотографии с читаемым транспортным средством, акт не соответствует предъявляемым требованиям, установленным п.33 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348. Согласно содержанию акта, транспортное средство было идентифицировано с помощью модуля раскрытия государственного регистрационного знака, полученного в автоматическом режиме. Считает, что в ходе разбирательства не было доказано, что именно принадлежащее заявителю транспортное средство было зафиксировано в момент правонарушения.

В судебном заседании Воронежского областного суда защитник ООО «АгроДорСтрой» Евдокимов С.В. требования и доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Евдокимова С.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ (Федеральный закон № 257-ФЗ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Статьей 29 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2024 года в 14:58:16 ч. на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 4-осным одиночным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 55545 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 63,40 % (5,706 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,706 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, на 82,40% (7,416 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16,416 т на ось №4 при допустимой нагрузке 9,000 на ось.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «АгроДорСтрой».

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 66823, свидетельство о поверке С-ВЮ/26-09-2024/374077253 от 26.09.2024, поверка действительна до 25.09.2025), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «АгроДорСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО «АгроДорСтрой», являющееся на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Привлекая ООО «АгроДорСтрой» к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился судья первой инстанции, сделан вывод о виновности ООО «АгроДорСтрой» в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 66823, свидетельство о поверке С-ВЮ/26-09-2024/374077253 от 26.09.2024, поверка действительна до 25.09.2025), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 08.11.2024 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Специальные технические устройства, размещенные на пункте весового и габаритного контроля, допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66823, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, со сроком действительной поверки до 25.09.2025, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, действующим с 1 января 2021 года.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 5%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как указано выше, согласно пункту 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в пункте 6 названных правил условий. Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

В постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 №272 указаны допустимые нагрузки на ось в зависимости от расположения осей транспортного средства и расстояния между ними, а также для разных типов дорог.

Из акта № 55545 от 08.11.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства усматривается, что допустимые нагрузки на оси, как и превышение такой нагрузки, определены с соблюдением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

При изложенных выше обстоятельствах, полученные результаты измерений сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры определения нагрузки на оси транспортного средства в динамичном режиме.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям пункта 33 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Нечитаемость государственных регистрационных знаков при проезде системы весогабаритного контроля при выявленном превышении осевой нагрузки не может являться и не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

В результате мониторинга при установленных дополнительных средствах фотофиксации по сопоставлению данных и технических характеристик зафиксированного работающим в автоматическом комплексом «Лидер Л025», заводской номер Л025, транспортного средства и транспортных средств, передвигавшихся мимо указанного комплекса, установленного на <адрес>, 08.11.2024 в 14:44:03 с читаемыми регистрационными знаками, было идентифицировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «АгроДорСтрой», что отражено в Приложении к Акту №55545 от 08.11.2024 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Верность идентификации транспортного средства и принадлежность транспортного средства заявителю сомнений не вызывают.

При этом, заявитель, оспаривая идентификацию транспортного средства, не представляет данных о месте нахождения (движении) указанного транспортного средства в ином месте.

В связи с чем доводы жалобы заявителя, что в ходе разбирательства не было доказано, что именно принадлежащее заявителю транспортное средство было зафиксировано в момент правонарушения, опровергаются указанными выше доказательствами.

С учетом всех представленных данных, совокупности всех обстоятельств по делу, указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «АгроДорСтрой» и было передано по договору аренды, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонены судьей районного суда как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «АгроДорСтрой», находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный в материалы дела полис ОСАГО № №, как следует из его содержания, выдан в связи с заключением договора страхователем ООО «АгроДорСтрой», к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, представленный полис ОСАГО не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «АгроДорСтрой».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, предоставленным владельцу транспортного средства, обратиться с заявлением в административный орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, о владении транспортным средством иным лицом (не ООО «АгроДорСтрой»), с приложением подтверждающих документов, заявитель с момента, как он указывает, заключения договора аренды транспортного средства с 15.06.2024, не воспользовался, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица в органы ГИБДД в установленном законом порядке в период с указанной даты не обращался.

Заявление о привлечении иного лица к административной ответственности последовало только, согласно дате на заявлении и сведениям в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, только 23.12.2024.

При этом, представленный договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства, с учетом совокупности иных, изложенных выше фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное не находилось во владении заявителя.

Указанный вывод судьи районного суда нахожу верным, оснований с ним не согласиться не имеется.

Исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, находящегося в открытом доступе, основной деятельностью ООО «АгроДорСтрой» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Следует также отметить, что исходя из пункта представленного заявителем договора аренды транспортного средства, заключенного 15.06.2024 между ООО «АгроДорСтрой» и ФИО10., в обязательства арендатора перед арендодателем включена обязанность оплачивать штрафные санкции за нарушение Правил дорожного движения.

Представленные ненадлежащим образом заверенные копии расписки о получении ФИО1 денежных средств от ФИО10 в качестве арендной платы, подлежат критической оценке, указанные документы не могут быть признаны как допустимые доказательства по делу, учитывая, что денежные средства юридического лица находятся либо в кассе организации, либо на счете в банке или иной организации. Допустимых доказательств получения юридическим лицом денежных средств в качестве оплаты при заключении договора аренды заявителем не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, пояснения ФИО3 в отношении сведений, о которых указывает заявитель, также подлежат критической оценке.

Таким образом, судьей районного суда не установлено оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку заключение приведенного выше договора аренды само по себе не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния. А иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ООО «АгроДорСтрой» транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду первой инстанции и с материалами настоящей жалобы не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АгроДорСтрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств не нарушен.

Постановление о привлечении ООО «АгроДорСтрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Решением судьи районного суда постановление по делу об административном правонарушении изменено – снижен назначенный Общества административный штраф. Указанное решение мотивировано, в указанной части решение лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 20 мая 2025 г., постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 декабря 2024 г. №10677481240450641489 (с учетом изменения постановления решением от 20 мая 2025 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АгроДорСтрой» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «АгроДорСтрой» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.В. Аксенова