Решение № 12-92/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Короча 19 ноября 2020 г.

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО МЭЗ «Лискинский» - ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 08.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2020 начальником отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ОАО МЭЗ «Лискинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Генеральный директор ОАО МЭЗ «Лискинский» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку: должностным лицом точное время и место совершения правонарушения не установлены, так как в постановлении указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ. При этом, в пределах участка, указанного в постановлении, автомобиль мог двигаться по иному маршруту, с разной скоростью движения, в том числе, с превышением скорости, ответственность за которое предусмотрена другими частями статьи 12.9 КоАП РФ, либо на каком-то участке не двигаться вовсе. Тогда как административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является ненадлежащим доказательством. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является ненадлежащим доказательством.

Законный представитель ОАО МЭЗ «Лискинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, (отчет об отслеживании почтового отправления л.д.60), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д. 63).

Представитель УМВД России по Белгородской области не явился, извещен надлежащим образом (отчет об отслеживании почтового отправления л.д.61), возражений на жалобу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч (пункт 10.3 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2020 в 12:40:50 <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги (л.д.19-20).

Определением должностного лица от 06.11.2020 исправлена опечатка в постановлении по делу об административном правонарушении, в части указания времени совершения административного правонарушения: вместо «08.10.2020 в 12:40:50…», считать правильным «08.10.2020 с 12 ч. 40 мин. 50 с. до 12 ч. 43 мин. 47 с. 08.10.2020…» (л.д. 59).

Принадлежность ОАО МЭЗ «Лискинский» транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак № подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 23).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО МЭЗ «Лискинский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ОАО МЭЗ «Лискинский» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, из которого усматривается установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, время, координаты и место нарушения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Согласно части 4 статьи 13 указанного Закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВЗОР заводской номер «ВЗОР-001628_001667», утвержденного в качестве типа средства измерений свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (л.д.34), имеющего свидетельство о поверке, которая действительна до 14.04.2022 (л.д.39-40), введенного в эксплуатацию в вышеназванном месте дислокации на территории Корочанского района 07.06.2020 (л.д.44-46).

Согласно описанию типа средств измерений (л.д.35-38), аппаратно-программные комплексы ВЗОР предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени РФ и скорости движения транспортных средств на контролируемом участке по видеокамерам.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим аппаратно-программным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке. Факт поверки прибора подтверждает полное соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.

Довод о том, что административное наказание назначено на основании сведений о средней скорости и о квалификации данного правонарушения как длящегося, не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО МЭЗ «Лискинский» состава вмененного административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством с применением измерительных комплексов с видеофиксацией зафиксировано допущенное превышение скорости на 31 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

При этом действующее законодательство об административных правонарушениях – статья 12.9 КоАП РФ не содержит указания на технологические особенности определения скорости движения транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствии указания на конкретное место и время административного правонарушения, с учетом зафиксированного временного интервала проезда в диапазоне действия специального технического средства суд считает несостоятельными, поскольку территориальное расположение специальных технических средств видеофиксации зафиксировало определенное место совершения правонарушения, и время проезда транспортным средством участка дороги в период с 12:40:50 до 12:43:47, то есть в течение 2 минут 57 секунд (расстояние 5 км 984 м), что исключает в период этого времени возможность следования водителя по другому маршруту, возможность остановки или объезда, поскольку объездные дороги сокращающие путь, отсутствуют, как и отсутствуют дороги дублеры, что подтверждается сведениями, размещенными в свободном доступе в сети «Интернет» на специализированном сайте «Гугл Карты» «Картографические данные 2020» (скриншот страницы сайта л.д.62), а также представленной УМВД дислокацией (л.д.47-55).

То обстоятельство, что в постановлении (с учетом определения об и исправлении опечатки) указано время 12:40:50 до 12:43:47 не является нарушением норм КоАП РФ, поскольку это обусловлено движением транспортного средства по контролируемому участку дороги, на котором расположены датчики аппаратно-программного комплекса ВЗОР.

Довод о том, что лицо, двигаясь на транспортном средстве с различной сверхнормативной скоростью на протяжении периода времени, фактически совершает на конкретном участке дороги правонарушения, предусмотренные иными частями статьи 12.9 КоАП РФ, не исключает ответственности виновного лица за совершение конкретного правонарушения, событие которого доказано.

Таким образом, ОАО МЭЗ «Лискинский» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место установки аппаратно-программного комплекса ВЗОР, поскольку его территориальное расположение зафиксировало определенное место совершение правонарушения, и его месторасположение определено как <адрес> данный участок дороги расположен именно в Корочанском районе (дислокация применения специальных технических средств л.д.56-58).

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

С учетом места совершения административного правонарушения данная жалоба подведомственна Корочанскому районному суду Белгородской области.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ОАО МЭЗ «Лискинский» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ОАО МЭЗ «Лискинский» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 08.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которым ОАО МЭЗ «Лискинский» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО МЭЗ «Лискинский» - ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья В.Н.Яготинцев