Решение № 2-43/2021 2-43/2021~М-6/2021 М-6/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-43/2021

Дело № 2-43/2021

УИД 22RS0071-01-2021-000017-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 17 июня 2021 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО2,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» о признании незаконными акта проверки прибора учёта и расчёта задолженности, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование услугой газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Алтайкрайгазсервис» о признании акта проверки прибора учёта и расчёта задолженности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 26 ноября 2020 г. представителем газовой службы проведена проверка прибора учёта газа, установленного в принадлежащей ей квартире, расположенной в <адрес>. По результатам названной проверки указанным представителем газовой службы был составлен соответствующий акта от 26 ноября 2020 г., не согласившись с которым, она написала заявление в ОАО «Алтайкрайгазсервис». На указанное заявление она получила ответ, из которого следует, что она нарушила закон и ей произведён перерасчёт оплаты за газ в сумме 43401 руб. 71 коп. Просила признать незаконными акт проверки прибора учёта газа от 26 ноября 2020 г. и расчёта задолженности по оплате потребления сжиженного газа в сумме 43401 руб. 71 коп., а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании подала заявление об отказе от исковых требований в части признания расчёта задолженности незаконным. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В вязи с поданным заявлением истца судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании незаконным расчёта задолженности по оплате потребления сжиженного газа в сумме 43401 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО «Алтайкрайгазсервис», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, представил возражения на исковые требования и предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование услугой газоснабжения в размере 89236 руб., ссылаясь, что ФИО1 в период эксплуатации прибора учёта сжиженного газа осуществила несанкционированное вмешательство в работу названного прибора, установив в него транспортировочное кольцо, используя его для уменьшения оборотов прибора учёта потребляемого сжиженного газа.

В ходе судебного разбирательства по делу по встречному иску в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющиеся сособственники (по 1/4 доли в общей долевой собственности у каждого) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО5 и ФИО6, извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1 – ответчика по встречному исковому заявлению и её представителя ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 (Правила поставки газа), при наличии приборов учёта газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учёта газа.

В силу п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учёта газа, о чём абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объём потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учёта газа выявлены в результате проверки, проведённой поставщиком газа, объём потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 25 Правил поставки газа, определение объёма потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учёта газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учётом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учёта газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учёта газа находится в исправном состоянии.

Пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (Правила № 354), предусмотрено, что прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учёта проверке подлежат: целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта.

В силу абз. 4 п. 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого Приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 г. № 1815 обязательное представление средств измерений на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях повреждения пломбы (пломбы считаются повреждёнными, если нанесённую на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ОАО «Алтайкрайгазсервис» осуществляет поставку сжиженного газа абонентам Кохан по адресу: <адрес>.

26 ноября 2020 г. сотрудником ОАО «Алтайкрайгазсервис» проведена проверка работы прибора учёта газа по названному адресу, о чём составлен соответствующий акт без номера.

Согласно акту проверки прибора учёта газа СГБМ-1,6 № 01752342 (абонент ФИО1), потребление природного газа ведёется абонентом бесперебойно. Выявлено, что прибор учёта неисправен, неправильно установлен п/ц, стоит транспортировочное кольцо.

В соответствии с актом проверки газового оборудования от 12 января 2021 г., составленным специализированной организацией ООО «ТехГазСервис», в результате проверки прибора учёта газа СГБМ-1,6 № 01752342 при внешнем осмотре замечания не установлены; при опробовании счётчика на исправность и работоспособность путём последовательного подключения в разводящую сеть с действующим счётчиком, разность показаний расхода газа составила 0,006 кб.м., что является допустимой нормой. Счётчик газовый СГБМ-1,6 № 01752342 находится в исправном состоянии. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду сторонами не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей Свидетель №1, проводившего 26 ноября 2020 г. проверку прибора учёта газа СГБМ-1,6 № 01752342, и ФИО3, принявшего 1 марта 2012 г. указанный прибор учёта при его установке, исключающих несанкционированное вмешательство абонента в работу газового счётчика путём установки транспортировочного кольца, суд приходит к выводу, что следов вмешательства в счётный механизм прибора учёта в ходе судебного разбирательства не выявлено, а причиной возможного оставления транспортировочного кольца при установке названного прибора учёта газа является невнимательность работника газовой службы, устанавливающей указанный прибор учёта. При этом суд принимает во внимание, что при проверке прибора учёта газа 26 ноября 2020 г. повреждения, связанные с целостностью прибора учёта, механические повреждения, не предусмотренные изготовителем отверстия или трещины, не выявлены; контрольные пломбы, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта имелись в наличии и находились в сохранности. Акт о выявлении несанкционированного подключения, вмешательства в прибор учёта газа не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание в акте проверки прибора учёта газа от 26 ноября 2020 г. на неисправность названого прибора учёта является необоснованным, что позволяет признать соответствующий акт проверки прибора учёта газа недействительным (незаконным), то есть удовлетворить исковые требования ФИО1

Кроме того, разрешая заявленные истцом ФИО1 требования, суд исходит из того, что акт проверки прибора учёта газа составлен с нарушениями, которые не позволяют с достоверностью установить использование ФИО1 неисправного прибора учёта, то есть допущение нарушений потребителем порядка учёта потребляемого газа, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным (незаконным) названного акта проверки от 26 ноября 2020 г., составленного сотрудником ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Бремя доказывания нарушения целостности прибора учёта газоснабжения лежит на ответчике-истце ОАО «Алтайкрайгазсервис». При этом в ходе рассмотрения дела ОАО «Алтайкрайгазсервис» в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду достаточных допустимых и достоверных доказательств несанкционированного вмешательства ответчиков Кохан в работу прибора учёта газа, установленного по адресу: <адрес>, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, на основании собранных по делу и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Алтайкрайгазсервис» в пользу истца ФИО1 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения его прав, при этом суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень и характер понесённых истцом нравственных страданий с учётом её индивидуальных особенностей, материальное положение обеих сторон,

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «Алтайкрайгазсервис» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным акт проверки прибора учёта газа от 26 ноября 2020 г., составленный ОАО «Алтайкрайгазсервис» по результатам проверки, проведённой по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОАО «Алтайкрайгазсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ОАО «Алтайкрайгазсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Встречные исковые требования ОАО «Алтайкрайгазсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование услугой газоснабжения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 24 июня 2021 г.

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: _____________________________