Приговор № 1-32/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1-32/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием государственного обвинителя –заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 00001 подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кулик О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00002 <данные изъяты>

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

21 декабря 2019 года <данные изъяты> ФИО2, являясь начальником по служебному положению и воинскому званию для рядового Л. и начальником по воинскому званию для рядового Н., действуя в нарушение требований ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 19, 34, 67, 75, 78 и 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также ст.ст. 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, обязывающих каждого военнослужащего быть дисциплинированным, строго соблюдать требования общевоинских уставов, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в их отношении грубости и издевательства, а также предписывающих командирам поддерживать воинскую дисциплину в соответствии с требованиями законодательства, сочетая высокую требовательность и принципиальность с уважением личного достоинства подчиненных, применил к потерпевшим физическое насилие при следующих обстоятельствах.

В указанный день около 12 часов вблизи столовой войсковой части 00003 ФИО2, действуя с прямым умыслом, желая наказать военнослужащих Л. и Н. за оставление места работ по уборке снега без разрешения, а также добиться от них исполнительности, явно превышая предоставленные ему полномочия, с целью причинения физической боли, унижения чести и достоинства потерпевших нанес Л. деревянным черенком один удар в область головы и не менее трех ударов по телу, а затем этим же предметом Н. два удара в область живота.

Своими действиями ФИО2 причинил каждому из потерпевших физическую боль и нравственные страдания, а также существенно нарушил их права и законные интересы.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал, в содеянном раскаялся, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Виновность Баяндина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы и выпискам из приказов командира войсковой части 00003 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно ФИО2, проходящему военную службу по контракту на должности командира отделения боевого управления группы боевого управления ракетного дивизиона войсковой части 00002, 4 февраля 2019 года присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>».

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00002 от 8 сентября 2019 года №, Н. с указанной даты проходил военную службу по призыву на должности электрика-стрелка 8 группы подготовки и пуска названной воинской части в воинском звании «рядовой».

Согласно выписке из приказа № командира войсковой части 00002, Л. с 13 декабря 2019 года проходил военную службу по призыву на должности старшего механика-водителя отделения боевого управления группы боевого управления ракетного дивизиона обозначенной воинской части в воинском звании «рядовой».

Из положений ст.ст. 34-36 и 158 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также справки командира войсковой части 00002 следует, что <данные изъяты> ФИО2, в том числе 21 декабря 2019 года, являлся начальником по воинскому званию для рядовых Л. и Н.. Кроме этого поскольку Л. и ФИО2 проходили службу в одном подразделении, командиром отделения которого является подсудимый, то ФИО2 для Л. в обозначенное время также являлся начальником по служебному положению.

В соответствии с выпиской из плана проведения парко-хозяйственного дня в войсковой части 00002 на 21 декабря 2019 года, на уборку снега с территории, прилегающей к столовой войсковой части 00003, определен личный состав в количестве четырех военнослужащих, при этом ответственным исполнителем назначен ФИО2.

Как показал подсудимый, 21 декабря 2019 года около 11 часов при проведении парко-хозяйственного дня он, являясь ответственным за уборку снега с территории, прилегающей к столовой войсковой части 00003, распределил обязанности между назначенными для этой работы военнослужащими, в частности поставил задачу Н. и Л. убрать снег у входа в столовую, после чего убыл в казарму воинской части. Вернувшись к столовой примерно через 50 минут, он не обнаружил на месте работ Н. и Л., которые через некоторое время пришли обратно и пояснили, что отлучались покурить. Тогда он, ФИО2, решив наказать потерпевших за оставление места работ без разрешения и безответственное отношение к выполнению поставленной задачи по уборке территории, выхватил из рук Л. лопату, деревянным черенком которой нанес последнему один удар в область головы слева и три удара в область плеч. Затем с тем же умыслом он два раза ударил Н. деревянным черенком в область живота.

Свои показания подсудимый подтвердил и конкретизировал в ходе проверке показаний на месте, оформленной соответствующим протоколом, рассказав об обстоятельствах применения им насилия к потерпевшим, а также механизме, последовательности и локализации ударов.

Из показаний потерпевшего Л. видно, что 21 декабря 2019 года он вместе с Н. и К. был назначен в состав команды по уборке снега с территории, прилегающей к столовой войсковой части 00003, старшим являлся ФИО2. Около 11 часов этого же дня, находясь на указанной территории, подсудимый распределил обязанности по уборке между военнослужащими, поручив ему, Л., и Н. очистить снег у входа в столовую, после чего убыл с места проведения работ. Около 12 часов указанных сток он, Л., вместе с Н. отлучились покурить за баню, находящуюся в непосредственной близости от места работ, а вернувшись к столовой, увидели ФИО2, который, будучи недовольным их отсутствием, предъявил им претензии по поводу убытия без разрешения старшего. После этого подсудимый выхватил из его, Л., рук лопату, деревянным черенком которой нанес ему, Л., сначала один удар в область головы слева, а затем около трех ударов в область плеч. Далее ФИО2 нанес Н. этим же черенком два удара в область живота. После этого подсудимый приказал вновь приступить к уборке снега. Указанными действиями ФИО2 причинил ему, Л., физическую боль и нравственные страдания, а также от удара по голове у него образовалась ссадина.

Потерпевший Н. об обстоятельствах применения ФИО2 к нему и Л. насилия, в том числе предшествующих его применению, дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям Л., а также дополнил, что в результате действий подсудимого, дважды ударившего его, Н., в область живота деревянным черенком, он, Н., испытал физическую боль и нравственные страдания.

Данные показания были подтверждены и конкретизированы Л. и Н. при проверках показаний на месте с их участием, оформленных соответствующими протоколами, в ходе которых каждый из потерпевших рассказал об обстоятельствах применения к нему насилия подсудимым, а также механизме, последовательности и локализации ударов.

Согласно показаниям свидетеля К. 21 декабря 2019 года он вместе с Н. и Л. был назначен в состав команды по уборке территории, прилегающей к столовой войсковой части 00003, старшим которой являлся ФИО2. Около 11 часов указанных суток подсудимый, распределив обязанности по уборке, ушел с места работ. Около 12 часов этого же дня ФИО2 вернулся к столовой и, не обнаружив Л. и Н., поинтересовался у него, К., об их местонахождении. Через некоторое время он, К., увидел около столовой ФИО2, держащего в руках лопату и идущего в сторону Л., после чего продолжил уборку снега и больше не наблюдал за происходящим. В дальнейшем он, К., в ходе разговора с Л. узнал о применении подсудимым к нему, Л., насилия за то, что последний вместе с Н. отлучались покурить.

Как следует из показаний свидетеля О., в январе 2020 года со слов Н. и Л. ему стало известно о том, что в один из дней декабря 2019 года во время уборки снега вблизи столовой войсковой части 00003 ФИО2, будучи недовольным тем, что потерпевшие без разрешения оставили место хозяйственных работ, нанес Л. деревянным черенком один удар в область головы и около трех ударов по телу, а затем этим же черенком Н. два удара в область живота.

Из показаний свидетеля А. видно, что в начале февраля 2020 года в ходе беседы с Н. и Л. он узнал о применении ФИО2 в один из дней декабря 2019 года насилия к потерпевшим по поводу оставления ими места работ без разрешения.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Между тем, применительно к установленным в суде объему обвинения и конкретным действиям ФИО2 в рамках превышения им должностных полномочий и наступлению последствий, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, существенного нарушения в результате его действий охраняемых законом интересов общества и государства из материалов дела не усматривается, какими-либо доказательствами такие последствия не подтверждаются.

Принимая во внимание изложенное, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2, указание на то, что действия последнего повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, как излишне вмененное.

Наряду с этим суд исключает из объема обвинения указание на нарушение подсудимым ст.ст. 35, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также ст. 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, поскольку положения приведенных норм носят общий декларативный характер и не устанавливают конкретных прав и обязанностей, превышение которых вменено ему в вину.

Данное уменьшение объема обвинения не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом суд находит данную органами предварительного следствия квалификацию действий подсудимого как одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, обоснованной, поскольку, как установлено в суде, ФИО2 действовал с единым умыслом – наказать подчиненных за оставление места хозяйственных работ без разрешения, применяя к ним насилие по очереди с минимальным разрывом во времени.

Таким образом, суд считает доказанным, что 21 декабря 2019 года ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, с применением насилия, и содеянное им квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вывод о том, что ФИО2 являлся должностным лицом основан на том, что для Л. он приходился начальником по воинскому званию и по служебному положению, а для Н. – начальником по воинскому званию, а потому выполнял организационно-распорядительные функции.

Кроме этого, приходя к выводу о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевших, суд исходит из того, что в результате указанных преступных действий подсудимого были нарушены конституционные права Л. и Н., каждого в отдельности, на личную неприкосновенность и достоинство личности.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер преступления, посягающего на основы государственной власти и интересы государственной службы, а также степень общественной опасности деяния, совершенного умышлено должностным лицом, применившим насилие в отношении двух подчиненных.

Одновременно суд учитывает значимость обязанностей, нарушенных ФИО2, материальное положение последнего, наличие двух несовершеннолетних детей, личность виновного, который по службе и в быту характеризуется положительно, примирение с потерпевшими, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим – в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также противоправность поведения каждого из потерпевших, нарушивших воинскую дисциплину, поскольку в силу ст. 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника, что явилось поводом для преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Так, согласно разъяснениям, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с этим в ходе судебного разбирательства не установлено, что сообщенные ФИО2 сведения об обстоятельствах применения насилия к Л. и Н. содержали новую информацию, которая не была бы известна следствию и была необходима для раскрытия совершенного преступления. Признательные показания подсудимого, сами по себе, не свидетельствуют об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, которые в совокупности суд признает исключительными, а также учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, количество лиц, находящихся на иждивении, а также возможность получения ФИО2 дохода, суд, с учетом требований ст.ст. 6 и 43 УК РФ, считает справедливым, в силу ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применять в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного.

Наряду с этим, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств его отягчающих, суд полагает возможным изменить категорию совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу В.А. Черемных