Решение № 12-376/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-376/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> На <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники полиции, заподозрили в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился с тем, что был пьян, в связи с чем отказался проходить медосвидетельствование. После составления документов его отпустили, он снова сел за руль и поехал к своей жене в <адрес>. Там около х часов х минут он совершил наезд на автомобиль, принадлежащий его тестю, после чего уехал с места ДТП, приехал домой и лег спать. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции и его жена. Его отвезли в ОМВД России по Богородскому району, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами был согласен, так как действительно, накануне выпивал. Тем не менее, полагает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку останавливали его сотрудники полиции только один раз. Относительно несвоевременной подачи жалобы поясняет, что получив постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, думал, что оно касается событий, связанных с его отказом от прохождения медосвидетельствования, постановление это не читал, так как с данным фактом был согласен.

Суд, выслушав заявителя и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался у <адрес> д.<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования, с которым ФИО1 был согласен, у него установлено наличие алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту освидетельствования, верно указано, что проведенные с помощью технических средств исследования показали содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более х мг/л.

С актом освидетельствования на состояние опьянения правонарушитель был согласен, что зафиксировано в акте освидетельствования его собственноручной подписью.

Факт нахождения правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем подтверждается также рапортом инспектора ГИББД, иными материалами дела.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения зафиксирован в протоколах надлежащим образом с участием понятых, которые, расписавшись в протоколах, засвидетельствовали факт проведения освидетельствования и его результаты.

Из показаний ФИО2, данных им у суде так же следует, что несмотря на отстранение его от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, он вновь сел за руль, доехал до <адрес>, где совершил ДТП и вернулся в <адрес>, управляя автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Существенных нарушений материального или процессуального права, влияющих на полноту и законность принятого решения мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

Вместе с тем, суд считает необходимым, уточнить место и время совершения правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что правонарушение совершено у <адрес> д.<адрес> около х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ, а не в х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, как то указано в обжалуемом постановлении. Последнее место является лишь местом выявления правонарушения.

При этом суд учитывает, что указанное изменение не влияет на назначенное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить место и время совершения правонарушения, указав <адрес> около х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С.А.Васильков