Решение № 12-25/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024

43MS0005-01-2024-002556-23


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2024 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Веретянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс дело об административном правонарушении по жалобе инспектора группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Верхнекамский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-400/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-400/2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Верхнекамский» ФИО1, обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с жалобой, в которой последний считает необоснованным прекращение производства по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания сотрудников ГИБДД и видеозапись. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание его (ФИО1) показания и показания свидетеля <данные изъяты>, который на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 являлся ИДПС. Не соглашается с оценкой суда представленной в материалы дела видеозаписи момента движения и остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, а также с оценкой показаний свидетелей. Указывает, что свидетели <данные изъяты> являются знакомыми и родственниками привлекаемого лица, соответственно, заинтересованными в исходе дела лицами. Не соглашается с выводами мирового судьи о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствует момент остановки транспортного средства. Указывает, что отсутствие в деле видеозаписи не влечет обязательного прекращения производства по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений сотрудниками ДПС при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Напротив, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель жалобы – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивал, приводя доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что они с инспектором ДПС <данные изъяты> ехали на служебном автомобиле по <адрес> перпендикулярно, навстречу движущемуся мотоциклу <данные изъяты>, поэтому подъехав ближе к мотоциклу отчетливо видели, что мотоциклом управлял ФИО2 Незадолго до задержания транспортного средства инспектор <данные изъяты> сказал, что ранее уже останавливал мотоцикл в данном поселке под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что вменяемое событие имело место в темное время суток и освещение на данном участке местности отсутствовало, при свете фар было все отчетливо видно, в том числе то, что после остановки мотоцикла от него никто не убегал, они видели как ФИО2 спрыгивает с водительского места мотоцикла. Пассажиров мотоцикла они не рассматривали, поскольку все внимание было обращено на водителя мотоцикла. Объяснения с лиц, присутствующих на месте совершения административного правонарушения, они с <данные изъяты> не брали, поскольку все лица находились в сильном алкогольном опьянении. Представленная в материалы дела видеозапись с регистратора патрульного автомобиля является допустимым доказательством по делу, является полной и непрерывной.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить жалобу инспектора ДПС без удовлетворения, ссылаясь на то, что в момент вменяемых в вину ФИО2 событий на мотоцикле <данные изъяты> ехало четыре человека, за рулем был <данные изъяты>., сзади него сидел <данные изъяты>, в коляске - <данные изъяты>., а ФИО2 сидел на крыле мотоцикла, то есть мотоциклом не управлял. При этом <данные изъяты> был трезв, а остальные пассажиры находились в состоянии опьянения. <данные изъяты> остановил мотоцикл и убежал в лес, поскольку у него не имелось права управления транспортным средством. А он (ФИО2) и <данные изъяты> остались у мотоцикла. При оформлении материалов об административном правонарушении он (ФИО2) пояснял сотрудникам ДПС, что не управлял мотоциклом. К рулю мотоцикла он подходил лишь для того, чтобы проверить выключено ли зажигание.

Защитник – адвокат <данные изъяты> в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу инспектора ДПС без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей. Пояснил, что в момент вменяемых в вину ФИО2 событий на мотоцикле Урал ехало четыре человека, за рулем был <данные изъяты>., сзади него сидел <данные изъяты>, в коляске - <данные изъяты>., ФИО2 сидел на крыле мотоцикла, то есть мотоциклом не управлял. Мировым судьей исследовалась схема из открытого источника Яндекс с указанием всех расстояний. Инспекторы ДПС поясняли скорость, направление, место, где якобы был остановлен мотоцикл, которым управлял ФИО2 Это расстояние более 100м, мотоцикл находился на расстоянии 35м. К тому моменту, когда просматривались записи, лица уже стояли у мотоцикла. Доводы инспектора ДПС ФИО1 о том, что он, подъезжая к месту, где остановился мотоцикл, четко видел, что за рулем находился ФИО2, не нашли своего подтверждения у мирового судьи. Когда просматривали видеозапись со служебного автомобиля сотрудников полиции, было видно горящую точку, как позднее выяснилось, что это была фара, которая не двигалась. В месте, где происходили рассматриваемые события, отсутствовало уличное освещение, там находились деревья и кусты, которые ограничивали видимость. В связи с этим считают доводы должностного лица, составившего протокол, в указанной части необоснованными.

Выслушав заявителя жалобы – инспектора группы ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Верхнекамский» ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его защитника – адвоката <данные изъяты>., свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 вменяется в вину управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. около дома № по <адрес> транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> без регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Верхнекамский» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В материалах дела об административном правонарушении имеются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.4); копия протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копия протокола о задержании транспортного средства (мотоцикла <данные изъяты> без гос.рег.знаков) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-6/2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев (л.д.7); диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); представленной стороной защиты фотографии, сделанные на месте происшествия и скриншоты с Яндекс карты (л.д.26-31); копия решения зам.начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ (л.д.32-34).

Мировой судья, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, позволяющей признать наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2

При этом, мировой судья сослался на то, что доводы привлекаемого лица ФИО2, изложенные в судебном заседании, о том, что он не управлял транспортным средством, и сотрудники ГИБДД транспортное средство не останавливали, подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., являющихся очевидцами обстоятельств привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также свидетеля <данные изъяты>., опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. А показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО1 и <данные изъяты> опровергаются показаниями ФИО2 (привлекаемого лица) и показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> и исследованными в судебном заседании видеозаписями; видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД не в полном объеме, представляет собой нарезку файлов осуществления в отношении ФИО2 процессуальных действий, на данной записи отсутствует момент остановки транспортного средства, на что обращено внимание стороной защиты.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела данные требования закона не были выполнены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, а также допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> (брат ФИО2) и <данные изъяты> (друг ФИО2) показали, что они (ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты>) в момент вменяемого ФИО2 административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ находились в состоянии алкогольного опьянения, за рулем мотоцикла был <данные изъяты>, который после того как увидел свет фар патрульного автомобиля, остановил мотоцикл и убежал в лес (л.д.36-42).

На то, что ФИО2 и <данные изъяты> в момент вменяемого ФИО2 административного правонарушения находились в состоянии алкогольного опьянения, в своих показаниях ссылались допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС: ФИО1 и <данные изъяты>., которые дополнительно пояснили, что ехали на патрульном автомобиле по <адрес> перпендикулярно улице, по которой двигался мотоцикл, то есть навстречу мотоциклу, поэтому отчетливо видели водителя ФИО2 за рулем указанного мотоцикла и то как он спрыгивал с водительского места мотоцикла, при этом от мотоцикла никто не отбегал. Ввиду того, что от ФИО2 исходил запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказался (л.д.19-20, 39-40).

Кроме того, из пояснений защитника-адвоката, показаний свидетеля ФИО1, а также представленных суду видеозаписей с регистратора патрульного автомобиля (л.д.10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 помимо протоколов об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7, ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния (ч.1 ст.264.1 УК РФ). В последующем, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ. На указанные обстоятельства ссылался инспектор ДПС, а также защитник-адвокат (л.д.18 оборот-19).

Данные обстоятельства мировым судьей исследованы не были.

Также, мировым судьей в оспариваемом постановлении не получил оценки вопрос о том, каким образом относительно друг друга двигались служебный автомобиль ГИБДД и мотоцикл УРАЛ без регистрационных номеров, позволяла ли траектория движения служебного автомобиля и расстояние между транспортными средствами в момент их движения сотрудникам ДПС увидеть лицо, управлявшее мотоциклом. Тогда как в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде инспектор ДПС, а также свидетель стороны защиты <данные изъяты> поясняли, что патрульный автомобиль ехал навстречу мотоциклу «Урал» (л.д.21 оборот).

В ходе рассмотрения дела в районном суде по жалобе на постановление мирового судьи инспектором ДПС ФИО1 была представлена видеозапись с регистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (файл «<данные изъяты>»), где на временном промежутке <данные изъяты> инспектор <данные изъяты> говорит: «это мотак, мотак, поехали», а в <данные изъяты> говорит «это Юрканич». Указанная видеозапись мировым судьей при рассмотрении дела не исследовалась.

Указанное выше, по мнению суда, не позволило мировому судье выполнить задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотреть протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что указанным обстоятельствам, а также видеозаписям, должная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не дана, это позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволивших судье всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-400/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, так как имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, исследовать имеющиеся в материалах дела видеозаписи, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-400/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить в судебный участок № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: О.В. Ворончихина