Апелляционное постановление № 22-2786/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/17-118/2025

Судья 1 инстанции Бойков Г.П. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО1 и адвоката Альперт О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> Республики Бурятия, гражданину РФ,

неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 40 дней в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Альперт О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов; на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята окончательно - к обязательным работам сроком 320 часов, с ограничением свободы на срок 11 месяцев 4 дня и со штрафом в размере 50000 рублей.

Начальник филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО7 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания из расчета 1 день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, на срок 40 дней.

Постановлением Шелеховского городского суда от Дата изъята представление удовлетворено, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята заменена на лишение свободы на срок 40 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судья ФИО2 не имел право рассматривать представление уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ранее постановил в отношении него неправосудный приговор, незаконно лишив его свободы на 9 дет, а также ограничил его право на обжалование приговора в порядке надзора, по предварительному сговору с начальником ИК-2 давал приказы, распоряжения о его одиночном содержании, физическом устранении. Утверждает, что по смыслу ч.1 ст. 30 УИК РФ он не является злостным уклонистом от отбывания обязательных работ, поскольку не пропустил ни одной отметки, являлся в инспекцию по первому требованию, в целях уклонения от отбывания наказания не скрывался, предоставил инспекции уважительные причины своего невыхода на работу, которые не были устранены инспекцией и не были истребованы и оценены судом. Полагает, что исполнительная инспекция должна была выйти в суд с представлением о замене обязательных работ сначала на принудительные работы, только после этого на лишение свободы. Считает, что при замене назначенных ему приговором 320 часов обязательных работ на лишение свободы ему неправильно произведен перерасчет, незаконно увеличено наказание, по его расчету срок лишения свободы должен составлять 13 суток, а не 40 как посчитал суд. Указывает, что по инициативе судьи ФИО2 сотрудниками инспекции в отношении него применялись давление и пытки; а по прибытии в СИЗО - унижение чести и достоинства, в том числе в виде раздевания в проходном помещении с видеонаблюдением, оскорбления, угрозы, помещение в карцер. Также отмечает, что своим незаконным решением судья ФИО2 нанес вред СНТ «Восток», в котором он является председателем, не обеспечив передачу им дел по СНТ иному лицу, в результате чего были сорваны запланированные работы по подготовки СНТ к зимнему сезону, допущено отключение СНТ от электричества. Указывает, что суд не предоставил ему права выступить в прениях сторон, воспользоваться правом реплики и сказать последнее слово, лишил права пользоваться помощью защитником при ознакомлении с материалом, чем нарушил его конституционные права. Просит постановление отменить, признать его право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней прокурор <адрес изъят> ФИО3, начальник филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО7 считают постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 3 ст. 49 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из представленных материалов следует, что Дата изъята осужденный ФИО1 был поставлен на учет в филиале по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> как осужденный к наказанию в виде обязательных работ. Осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия за уклонение от его отбывания, отобрана подписка, вручена памятка. От получения направления для отбывания обязательных работ в ОГБУЗ <адрес изъят> больница ФИО1 отказался, и отказался отбывать наказание в виде обязательных работ, просил заменить ему наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

В ходе проведенных мероприятий уголовно-исполнительной инспекции установлено, что ФИО1 для отбывания обязательных работ в ОГБУЗ <адрес изъят> больница не обращался, 14, 17, 18 июля, Дата изъята являясь по повесткам в инспекцию каждый раз пояснял, что отказывается от направления в организацию для отбывания обязательных работ, просит о замене обязательных работ на лишение свободы. По фактам уклонения от отбывания обязательных работ ФИО1 было вынесено три предупреждения о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания. В судебном заседании осужденный ФИО1 подтвердил факт нежелания отбывания обязательных работ, т.к. считает приговор неправосудным.

С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ. При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы и принял мотивированное решение о замене ему неотбытой части наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, судом определен правильно, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд при принятии решения, как видно из обжалуемого постановления, учитывал требования ч. 3 ст. 49 УК РФ о возможности замены обязательных работ в указанном случае как на принудительные работы, так и на лишение свободы. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание поведение ФИО1, сведения о его личности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости замены наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы.

Также суд верно произвел расчет замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ сроком 320 часов наказанием в виде лишения свободы на срок 40 дней.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его конституционных прав, в том числе права на защиту, нельзя признать обоснованными.

Заявленный осужденным отвод председательствующему судье ФИО2 был рассмотрен в установленном законом порядке и обоснованно оставлен без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката. Из протокола судебного заседания следует, что защита осужденного была обеспечена участием адвоката по назначению ФИО6 При этом обеспечение осужденного участием адвоката при ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции нарушений порядка разрешения поставленных вопросов на стадии исполнения приговора, не допущено. Проведение прений сторон, предоставление осужденному последнего слова при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, ч. 7 ст. 399 УПК РФ не предусмотрено. Как следует из протокола судебного заседания, право выразить свое мнение по рассматриваемым вопросам и донести свою позицию, судом было выполнено.

Иные доводы осужденного, в том числе о незаконности приговора, по которому он отбывает наказание, действий должностных лиц исправительного учреждения, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы основаны на законе, учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий П.В. Носков