Решение № 2-1305/2024 2-1305/2024(2-7226/2023;)~М-4829/2023 2-7226/2023 М-4829/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1305/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

05.02.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджяне Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, о возврате уплаченной денежной суммы в размере 678900,00 рублей, выплате неустойки в размере 678900,00 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 (заказчик) заказал у ИП ФИО1 (исполнитель) производство строительных работ: устройство внутриквартирных перегородок в квартире № истца по адресу: <адрес>.

За вышеуказанные работы истец оплатил ответчику посредством банковских переводов "Сбербанк онлайн", лично в наличной форме, а также жене ответчика ФИО3 (в безналичной форме), на производство работ и покупку материала, всего 678900 рублей.

Кроме того, факт получения денежных средств от ФИО2 в сумме 678900 рублей для проведения подрядных работ в квартире, подтверждено лично ИП ФИО1 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2023г. УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Краснодару. В материалах проверки по заявлению ФИО2 о мошеннических действиях со стороны ФИО1, есть собственно написанное им объяснение участковому уполномоченному, где он подтверждает факт получения денежных средств от ФИО2 в сумме 678900 рублей. При этом в материалах проверки по заявлению ФИО2, отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 потратил часть полученных у ФИО2 денежных средств на подрядные работы, в частности чеки или товарные накладные, на приобретение строительных материалов.

По материалам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку, по мнению должностных лиц полиции УВД г.Краснодара, между ФИО2 и ИП ФИО1 имеются гражданско-правовые отношения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, фактически сложились отношения регулируемые параграфом 2 главы 37 ГК РФ (бытовой подряд).

Однако заказанные работы были проведены ИП ФИО1 не в полном объеме и ненадлежащего качества.

ФИО2 отказался от исполнения договора бытового подряда (ст.715 ГК РФ), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2023 и направленной 05.06.2023 ИП ФИО1 претензии, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. При этом ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность с 26.06.2023, что не имеет юридического значения для настоящего дела.

По этим основаниям, подробно изложенным в заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Однако по вине ответчика судебное извещение не было своевременно им получено и вернулось обратно отправителю. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) заказал у ИП ФИО1 (исполнитель) производство строительных работ: устройство внутриквартирных перегородок в квартире № истца по адресу: <адрес>.

В качестве предоплаты за вышеуказанные работы истец оплатил ответчику посредством банковских переводов "Сбербанк онлайн", лично в наличной форме, а также жене ответчика ФИО3 (в безналичной форме), на производство работ и покупку материала, всего 678900 рублей.

Факт получения денежных средств от ФИО2 в сумме 678900 рублей для проведения подрядных работ в квартире, подтверждено лично ФИО1 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2023 УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Краснодару.

В материалах проверки полиции по заявлению ФИО2 о мошеннических действиях со стороны ФИО1, есть собственно написанное им объяснение участковому уполномоченному, где он подтверждает факт получения денежных средств от ФИО2 в сумме 678900 рублей. При этом в материалах проверки по заявлению ФИО2, отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 потратил часть полученных у ФИО2 денежных средств на подрядные работы, в частности чеки или товарные накладные, на приобретение строительных материалов.

По материалам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку, по мнению должностных лиц полиции УВД г. Краснодара, между ФИО2 и ИП ФИО1 имеются гражданско-правовые отношения.

Учитывая вышеизложенное, суд учитывает, что между сторонами фактически сложились отношения регулируемые параграфом 2 главы 37 ГК РФ (бытовой подряд).

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.730 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказанные истцом работы были не проведены ИП ФИО1 в полном объеме.

ФИО2 отказался от исполнения договора бытового подряда (ст.715 ГК РФ), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2023.

Направленная 05.06.2023 ИП ФИО1 претензия была оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком.

Ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя 26.06.2023, то подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Оплаченная истцом сумма, ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена, то от общей цены заказа.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, максимально допустимый размер неустойки составляет 678900,00 рублей

Кроме того, как указывает ФИО2, ему причинен моральный вред, и указал. Что оценивает компенсацию за причиненный ему моральный вред, в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, которую суд считает разумной и справедливой.

05.06.2023 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Досудебная претензия до настоящего момента не выполнена.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что ответчик утратит статус индивидуального предпринимателя лишь 26.06.2023.

В данном случае сумма штрафа составляет 364450,00 рублей (678900,00 руб.+50000,00 руб./ 2).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик является лицом, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в этом случае для снижения неустойки в связи с несоразмерностью, требуется заявление ответчиком соответствующего ходатайства, которое не заявлено.

С учетом изложенного, длительного неисполнения обязательств ответчиком, соотношение сумм основного долга и неустойки в виде пени и штрафа, суд находит, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, объективных оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Судебные расходы суд распределяет на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича уплаченную денежную сумму в размере 678900,00 рублей, неустойку в размере 678900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 364450,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1789 рублей.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 13200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.02.2024.

Председательствующий