Решение № 2-517/2019 2-517/2019~М-408/2019 М-408/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-517/2019

Дело № 2–517/19 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

с участием помощника прокурора Куйбышевского р-на г. Новокузнецка ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Горнорежущий инструмент» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Горнорежущий инструмент» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику токарем 2-го разряда. В период трудовой деятельности, в рабочее время с ней произошел несчастный случай на производстве: ДД.ММ.ГГГГ выполняя работы по заливке масла в станок ФИО3 получила травмы, вследствие чего находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве № 2, факта грубой неосторожности комиссия, проводившая расследование, в ее действиях не усмотрела. Истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> степень тяжести вреда здоровью - легкая. Несчастный случай относится к категории легких. Вследствие травмы истец испытывала и испытывает физические и нравственные страдания. Полагает, что в силу ст. 21, 22, 164, 184, 212, 227-231 ТК РФ, 1064 ГК РФ ответчик должен компенсировать ей причиненный моральный вред, размер которого оценивает в 100.000 руб. Указанную сумму и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 35).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 66), заявленные требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит учесть, что в связи с полученной травмой истец испытывала и испытывает как физические, так и нравственные страдания. Получение данной травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения работодателем требований об охране труда. В соответствии со ст. 21, 22, 164, 184, 212, 227-231, 237 ТК РФ, 151, 1064, 1101 ГК РФ просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., которые считает разумными, соответствующими степени сложности дела и выполненной представителем работе.

Представитель ответчика ООО «Горнорежущий инструмент» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании заявленные требования не признала, указывает, что в ходе расследования данного несчастного случая было установлено, что Обществом были соблюдены все требования действующего на тот момент законодательства и права потерпевшего. Кроме того, указывает, что травму истец получила, в частности, по своей вине вследствие несоблюдения техники безопасности, поскольку работая на станке, должна была быть более осмотрительной, чтобы не допустить падения с трапа. Больничный истца по указанной травме был закрыт, итогом лечения явилось выздоровление. Кроме того, истец не указывает, в чем именно выражались и чем подтверждаются её физические и нравственные страдания. Полагает, что требуемый истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным и не соответствует степени тяжести полученной травмы, ее последствиям, обстоятельствам ее получения, степени вины ответчика.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены,

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его работнику в случае профзаболевания.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

Однако, ответчиком суду не представлены локальные нормативные акты, предусматривающие дополнительные гарантии и компенсации работников, в том числе, вследствие причинения им вреда здоровью (морального вреда) при исполнении трудовых обязанностей. Из пояснений представителя ответчика следует, что в обществе коллективный договор, в том числе, на 2006 год не принимался и в настоящее время также отсутствует.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 21.07.2007 № 183-ФЗ, от 27.07.2010 № 226-ФЗ), несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099, 1100, 1001.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Из представленных в судебное заседание: копии трудовой книжки истца, приказа о приеме на работу, трудового договора следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 была принята в ООО «Горнорежущий инструмент» на должность токаря второго разряда, уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73).

Из акта о несчастном случае на производстве № 2, утвержденного генеральным директором ООО «Горнорежущий инструмент» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО3 произошел несчастный случай: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 производила заливку масла в станок. Для этого она поднялась на рабочий стол (т.к. ФИО3 ростом 1м 50 см), и налила масла в бак станка. При опускании со стола, она оступилась о край подножной решетки и нога провалилась между концом решетки и рядом стоящим рабочим столом, при падении ФИО3 ударилась плечом левой руки о рабочий стол. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: токарь цеха № № ФИО3, допустившая нарушение требований охраны труда, абзаца 1 п. 1.5 инструкции по охране труда при работе на токарно-винторезном станке ООО «Горно-режущий инструмент», мастер цеха ФИО9 нарушившая абзац 3 ст. 212 ТК РФ, гл. 34 ТК РФ.

Кроме того, факт причинения вреда здоровью ФИО3 подтверждается:

справкой о заключительном МЛПУ ГКБ № 5, копией больничного листа, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в указанной больнице по поводу указанной выше травмы, проходила лечение по поводу ушибов плеча, мягких тканей лица, выписана по выздоровлению (л.д. 74, 90);

медицинским заключением МЛПУ ГКБ № 5, из которого следует, что травма истца относится к категории легких (л.д. 91);

заключением СМЭ, согласно которого в результате падения на производстве ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, по поводу которых находилась на амбулаторном лечении (л.д. 92-103, л.д. 6-75 гр. дела № 2-1438/12).

Справка по запросу суда, представленная в обоснование последствий производственной травмы, указанные медицинские документы не опровергает в части обоснованности диагноза и последствий падения истца.

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Горнорежущий инструмент», в результате несчастного случая на производстве истец получила производственную травму, по поводу которой с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, результатом которого стало выздоровление. Степень травмы – легкая.

Соответственно, ответчик обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени его вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 21, 22, 212, 237 ТК РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что причинение вреда здоровью (в данном случае производственная травма) безусловным образом свидетельствует о причинении потерпевшему физических и нравственных страданий, поэтому доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае и оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду наличия вины в его наступлении самого работника, являются не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Причинами несчастного случая работодателем указано, в том числе, нарушение мастером цеха ФИО6 абзаца 3 ст. 212 ТК РФ, гл. 34 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывала физические страдания, связанные с полученной травмой: она испытывала физическую боль, после получения травмы находилась 12 дней на лечении. Суд также учитывает, что в результате несчастного случая ФИО3 получила легкую травму в виде ушиба мягких тканей головы (лица), ушиба левого плеча, что причиняло ей боль и физические страдания определенное время.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено также отсутствие вины или грубой неосторожности работника в несчастном случае, о чем свидетельствует и акт о несчастном случае, при этом, простая неосмотрительность при выполнении трудовых функций, на наличие которой фактически указывает представитель ответчика, не является основанием для освобождения работодателя от возмещения причиненного работнику морального вреда вследствие данного несчастного случая.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 10.000 руб., который будет разумным, справедливым и соответствующим физическим и нравственным страданиям истца, с учетом его индивидуальных особенностей, а также характеру травмы и ее последствиям, степени вины ответчика.

Доказательств иного, а также осуществления истцу выплаты компенсации морального вреда, иных мер, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда здоровью, ответчиком в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, размер данных расходов подтверждается договором, квитанцией (л.д. 3, 20). Однако с учетом сложности дела, объемом выполненной представителем работы (консультации, составления искового заявления, времени судебного разбирательства с участием представителя), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 9000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, категории дела, которое особой сложности не представляет и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать 1900 рублей за оформление доверенности. Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку доверенность истцом представителю выдана на ведение данного конкретного дела и право получения доказательств, имеющих к данному делу отношение. В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы следует отнести к судебными издержками.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера.

Иных требований по делу заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ООО «Горнорежущий инструмент» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горнорежущий инструмент» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, 1900 рублей за оформление доверенности, всего 20900 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Горнорежущий инструмент» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский р/суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина