Решение № 2-59/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-59/2024

Дело № 2-59/2024

УИД 41RS0001-01-2023-004250-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года с. Усть-Большерецк Камчатский край

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тихенко Т.Ю.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лойд-Фиш» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ФИО2 о переводе прав и обязанностей ФИО2, как приобретателя 36/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, для эксплуатации засольного цеха и пристройки к нему,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лойд-Фиш» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ФИО2 с требованием перевести на него права и обязанности ФИО2, как приобретателя 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (площадью 4 149 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, кадастровой стоимостью 851 532 рубля 90 копеек, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания засольного цеха и пристройки к засольному цеху) и здания засольного цеха с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что является собственником 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО5, принадлежащее ему на праве собственности здание засольного цеха с кадастровым номером №, было передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, по результатам аукциона победителем торгов по продаже арестованного имущества признана ФИО2, с которой был заключен договор купли-продажи данного здания засольного цеха. Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 июня 2020 года проведенные торги от 31 июля 2019 года в отношении здания засольного цеха были признаны недействительными, соответственно, был признан недействительным и договор купли-продажи указанного здания, заключенный 12 августа 2019 года с ФИО2 Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 февраля 2023 года решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 июня 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая, что предмет торгов включает здание засольного цеха с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО5, а также земельный участок с кадастровым номером №, который является совместной долевой собственностью ООО «Лойд-Фиш» и ФИО5, передача имущества на реализацию и торги не могли быть произведены без уведомления ООО «Лойд-Фиш» об этом, то есть договор купли-продажи с ФИО2 заключен с нарушением предусмотренного ст. 250 ГК РФ преимущественного права ООО «Лойд-Фиш» покупки доли в праве долевой собственности, что влечет право требовать в судебном порядке перевода на истца прав и обязанностей покупателя по указанному договору.

В судебном заседании представитель ООО «Лойд-Фиш» ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просила исковые требования ООО «Лойд-Фиш», с учетом письменных уточнений, удовлетворить, просила перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи арестованного имущества должника ФИО5 от 12 августа 2019 года, заключенному между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ФИО2; указать в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о собственнике ООО «Лойд-Фиш» в отношении здания засольного цеха площадью 1 084,1 кв.м. с кадастровым номером № и 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4 149 кв.м. с кадастровым номером №.

Дополнительно пояснила, что о проведенном аукционе ООО «Лойд-Фиш» стало известно в марте 2023 года, поэтому юридическое лицо ходатайствовало о вступлении в дело после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в чем судом ему было отказано. О намерении совершить сделку ООО «Лойд-Фиш», как участнику долевой собственности, не было сообщено, предложений о преимущественном праве покупки лота на торгах не направлялось, то есть о торгах юридическое лицо не знало. Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (статьи 69 и 85) не определяет порядка реализации имущества должника, обращение взыскания должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ, то есть обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников от ее приобретения. Поэтому просила исковые требования ООО «Лойд-Фиш» удовлетворить. Срок на обращение в суд с рассматриваемым иском полагала не пропущенным, а, если суд посчитает его пропущенным, просила признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Одновременно заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4 пояснила, что исключением применения положений ст. 250 ГК РФ, на что ссылается истец в обоснование своих исковых требований, помимо продажи имущества с публичных торгов, являются и случаи продажи доли земельного участка, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимого имущества. То есть применение положений ст.ст. 250, 255 и 259.2 ГК РФ в рассматриваемом случае ошибочно. Кроме того, полагала, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с предъявленными требованиями, так как ООО «Лойд-Фиш» просит осуществить перевод прав и обязанностей ФИО2 по договору от 31 июля 2019 года, о заключении которого, равно как и о проведении торгов, оно знало в силу публичности процедуры продажи данного имущества. Кроме того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2а-96/2024 по административному иску ООО «Лойд-Фиш», ФИО5 к Управлению Росреестра по Камчатскому краю о признании незаконным государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что ФИО1, будучи представителем ООО «Лойд-Фиш» на основании доверенности, неоднократно, начиная с 2019 года, запрашивала сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером № и знала обо всех правах, статусе земельного участка и обременениях на нем, значит ООО «Лойд-Фиш» еще с 2019 года знало о том, что ФИО2 стала собственником засольного цеха и имело реальную возможность обратиться в суд с аналогичным иском.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещено, в суд своего представителя не направило. В представленном в суд письменном отзыве представитель ответчика указал, что в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поступившие на реализацию объект недвижимости и часть земельного участка, необходимого для его эксплуатации, были реализованы одним лотом, что было установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Положения п. 1 ст. 250 ГК РФ, на что ссылается истец в обоснование исковых требований, в рассматриваемом случае не может быть применено, так как перечисленные в ней условия касаются случаев, кроме продажи имущества с публичных торгов. Кроме того, представителем третьего лица заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ, поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2а-96/2024 по административному иску ООО «Лойд-Фиш», ФИО5 к Управлению Росреестра по Камчатскому краю о признании незаконным государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лойд-Фиш», в лице представителя ФИО1, было известно об отчуждении 36/100 доли земельного участка. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1319/2023 по иску ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ФИО2 о признании торгов и заключенного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

В силу положений, изложенных в п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Порядок реализации недвижимого имущества путем проведения открытых торгов также определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Также подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (в том числе, материалов гражданского дела № 2-1319/2023 по иску ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ФИО2 о признании торгов и заключенного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2024 года по административному делу № 2а-96/2024 года по административному иску ООО «Лойд-Фиш», ФИО5 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о признании незаконным государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 04 декабря 2019 года № №, возложении обязанности исключить регистрационную запись от 04 декабря 2019 года № 41№-12 из ЕГРН, внести сведения о правообладателе 36/100 земельного участка с кадастровым номером № ФИО5), решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2012 года произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между ФИО5 и ФИО6, в личную собственность ФИО6 выделено, в том числе, здание засольного цеха по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, территория РКЗ, с кадастровым номером №.

При этом по состоянию на август 2019 года собственником здания засольного цеха по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, территория РКЗ, с кадастровым номером 41:09:1:02:1412, был зарегистрирован ФИО5

Кроме того, ФИО5 и ООО «Лойд-Фиш» по состоянию на август 2019 года являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 449 кв.м, местоположение: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, с видом разрешенного использования: эксплуатация существующего здания засольного цеха и пристройки к нему, в долях 36/100 и 64/100, соответственно.

В УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (Петропавловск-Камчатский ГОСП № 1) на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5, в рамках которого, начиная с 2010 года, на здание вышеуказанного засольного цеха имеются ограничения (обременения) прав.

В рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО5 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2019 года здание засольного цеха и 36/100 земельного участка переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании протокола заседания комиссии от 31 июля 2019 года об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО5 победителем признана ФИО2, с которой 12 августа 2019 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае был заключен договор купли-продажи арестованного имущества должника ФИО5: здания засольного цеха площадью 1 084,1 кв.м. с кадастровым номером № и 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4 149 кв.м. с кадастровым номером №. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю произведена соответствующая государственная регистрация перехода прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: помещения с номерами 3, 4, 5 здания «пристройка к засольному цеху», назначение: нежилое, общая площадь 331,7 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 149 кв.м., вид права – общая долевая собственность, доля в праве 36/100. Государственная регистрация перехода прав произведена 04 декабря 2019 года.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 июня 2020 года торги от 31 июля 2019 года в отношении здания засольного цеха, а также договор купли-продажи здания засольного цеха с кадастровым номером №, заключенный 12 августа 2019 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ФИО2, признаны недействительными.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края после пересмотра вышеуказанного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 20 апреля 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело №).

Судебными инстанциями при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что здание засольного цеха является собственностью ФИО5 С учетом нотариального соглашения от 05 декабря 2019 года о внесении изменений в брачный договор от 16 ноября 2010 года, здание засольного цеха с 19 августа 2010 года по 31 июля 2019 года (дата проведения торгов) и 36/100 доли в праве собственности на земельный участок с 31 июля 2017 года (дата регистрации договора купли-продажи в Росреесте) по 31 июля 2019 года (дата проведения торгов) являлись личной собственностью ФИО5 и имели статус раздельного имущества супругов.

Определением суда от 01 февраля 2023 года решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 июня 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Камчатском крае, ФИО2 о признании торгов и заключенного договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки. Указанное решение 09 ноября 2023 года оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда (гражданское дело №).

Кроме того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2024 года административный иск ООО «Лойд-Фиш», ФИО5 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о признании незаконным государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 04 декабря 2019 года № №, возложении обязанности исключить регистрационную запись от 04 декабря 2019 года № № из ЕГРН, внести сведения о правообладателе 36/100 земельного участка с кадастровым номером № ФИО5, оставлен без удовлетворения (административное дело № 2а-96/2024).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском (согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 14 апреля 2023 года), ООО «Лойд-Фиш» полагает, что исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи арестованного имущества должника ФИО5 от 12 августа 2019 года, заключенного между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ФИО2; об указании в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о собственнике ООО «Лойд-Фиш» в отношении здания засольного цеха площадью 1 084,1 кв.м. с кадастровым номером № и 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4 149 кв.м. с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению в силу необходимости применения в возникшим на тот период правоотношениям положений ст.ст. 250, 255 и 259.2 ГК РФ, а также п. 63 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лойд-Фиш» в силу следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель или кредитор в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, на что ссылается истец, следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ (пункт 63).

При этом, в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе с установлением сособственников при долевой собственности и с выяснением их намерений по преимущественному праву покупки производятся именно судебным приставом-исполнителем, а не Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, поскольку в данном случае именно судебный пристав-исполнитель обязан выяснить наличие (отсутствие) намерения, так как это имеет значение для исполнения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае своих обязанностей продавца переданного на реализацию имущества.

Доказательств наличия признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № № до передачи имущества ФИО5 на торги, либо действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае при проведении торгов в 2019 году, истцом в суд не представлено. Не содержат таких доказательств, ссылок на это материалы гражданского дела, а также исследованного в судебном заседании гражданского дела № 2-1319/2023, судебные акты, имеющиеся в них.

То есть на момент проведенных торгов (2019 года), легитимность их проведения (в материальном и процессуальном порядке) не была поставлена под сомнение, судебными или иными актами торги не были признаны недействительными.

Дальнейшее признание торгов недействительными и причины этому к рассматриваемым исковым требованиям отношения не имеет ввиду различий правоотношений, оспариваемых сторонами, в частности ООО «Лойд-Фиш».

Таким образом, процесс доведения исполнения решений суда в исполнительном производстве до процедуры проведения торгов в целях реализации имущества должника ФИО5 соответствует установленном законом порядку.

Кроме того, реализация спорного недвижимого имущества (засольного цеха с долей земельного участка, на котором он находится, а не самостоятельная доля ФИО5 в общей долевой собственности на земельный участок), произведена в ходе исполнительного производства во внесудебном порядке, при том, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества при их реализации в ходе исполнительного производства во внесудебном порядке в законодательстве не имеется.

По смыслу положений ст. 255 ГК РФ, именно кредитор должника, являющегося участником долевой собственности, может реализовывать установленные указанной нормой правомочия, тогда как организатор торгов, которому передано имущество должника для его реализации (ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в рассматриваемом споре), не является кредитором по отношению к должнику ФИО5

Также и ООО «Лойд-Фиш» не является кредитором в сводном исполнительном производстве №-СД в отношении должника ФИО5, в ходе которого принадлежащее ему на праве собственности здание засольного цеха с кадастровым номером № (не находящееся в совместной собственности с ООО «Лойд-Фиш»), было передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, где по результатам аукциона победителем торгов по продаже арестованного имущества признана ФИО2, с которой и был в дальнейшем заключен договор купли-продажи данного засольного цеха с землей, необходимой для его использования.

Доводы истца о не извещении ООО «Лойд-Фиш» о торгах, в ходе которых было реализовано спорное недвижимое имущество, что является, по мнению истца, безусловным основанием к удовлетворению иска, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим законодательством ни на судебного пристава-исполнителя, ни на лиц, не участвующих в исполнительном производстве, в ходе которого осуществляется реализация имущества на торгах, не возложена обязанность извещать об этом сособственника земельного участка, на котором находится выставленное на торги недвижимое имущество. Также нет такой обязанности и для организатора торгов, который должен только опубликовать извещение о проведении торгов в соответствии с требованиями п. 2 ст. 448 ГК РФ.

Более того, правила, предусмотренные в ст. 250 ГК РФ, распространяются на случаи, кроме продажи имущества с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 ГК РФ, что также не относится к предмету рассмотрения настоящего иска, возникшим на тот период правоотношениям.

Таким образом, правовых оснований для перевода на ООО «Лойд-Фиш» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи арестованного имущества должника ФИО5 от 12 августа 2019 года, заключенному между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ФИО2, и, соответственно, об указании в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о собственнике ООО «Лойд-Фиш» в отношении здания засольного цеха и 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не имеется, так как нормы ст.ст. 250, 255 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в рассматриваемом случае не применимы, поскольку регулируют иные правоотношения с иным субъектным составом.

Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, и, соответственно, ходатайства о восстановлении указанного срока, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как разъяснено судам в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Приведенные выше обстоятельства, учитывая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителем истца указано, что о состоявшихся торгах ООО «Лойд-Фиш» узнало в марте 2023 года в момент отказа судом во вступлении юридического лица в гражданское дело № в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. С указанного времени полагала необходимым исчислять срок на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, из материалов дела в совокупности и из решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2024 года (административное дело № 2а-96/2024) следует, что о состоявшихся торгах ООО «Лойд-Фиш» знало, поскольку представителем юридического лица, в том числе на основании доверенностей от 25 апреля 2016 года и 20 мая 2022 года (сроком на 5 лет каждая), была присутствующая в судебных заседаниях, в том числе по рассматриваемому иску, представитель ФИО1, которая запрашивала сведения в Едином государственном реестре недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером № 07 октября 2019 года, 24 января 2020 года, 04 октября 2022 года, 03 ноября 2022 года, 28 февраля 2023 года, и как добросовестный поверенный, должна была уведомлять своего доверителя о возможном нарушении его прав, что свидетельствует о более раннем сроке осведомленности ООО «Лойд-Фиш» о переходе прав на долю в праве собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности истца и иных лиц.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ установлены вступившим в законную силу решением суда и сомнению подлежать не могут.

Поэтому, учитывая, что истцом по рассматриваемому делу является юридическое лицо, пропустившее срок на обращение в суд с рассматриваемым иском, восстановление которого не производится судом, несмотря на наличие ходатайства представителя истца об этом, суд отказывает ООО «Лойд-Фиш» в удовлетворении исковых требований в полном объеме и по основанию пропуска им срока на обращение в суд.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2024 года приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия на 36/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и здание засольного цеха с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований ООО «Лойд-Фиш» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ФИО2 отказано, меры по обеспечению иска, наложенные определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лойд-Фиш» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи арестованного имущества должника ФИО5 от 12 августа 2019 года, заключенному между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ФИО2; об указании в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о собственнике ООО «Лойд-Фиш» в отношении здания засольного цеха площадью 1 084,1 кв.м. с кадастровым номером № и 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4 149 кв.м. с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2024 года, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья Т.Ю. Тихенко