Решение № 7-404/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 7-404/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-404/2019
г. Вологда
07 мая 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Артамоновой Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.03.2019, которым постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 15.01.2019 № УИН №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 15.01.2019 № УИН №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 25.01.2019 постановление инспектора оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, причиной дорожно- транспортного происшествия явилось отсутствие предупреждающих знаков о проведении дорожных работ по уборке снега с проезжей части.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Сальников Н.В. доводы жалобы поддержали. ФИО1 показал, что 15.01.2019 двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №... по <адрес> в крайней правой полосе своего направления со скоростью около 40-50 км/ч. при установленном ограничении скорости в 40 км/ч. Перед ним на расстоянии около 30 м. двигался автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., который ближе к середине моста начал резко тормозить, врезался в снежную насыпь (сугроб), образовавшуюся от производства дорожных работ по уборке снега. Он применил торможение, однако, остановить свое транспортное средство полностью не успел, врезался в заднюю часть автомобиля «...». Предусмотреть заранее возникновение данных обстоятельств он не мог, поскольку знаки, предупреждающие о производстве дорожных работ, отсутствовали.

Потерпевший Н.И.С. показал, что 15.01.2019 двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №... по Октябрьскому мосту, расположенному возле <адрес> в крайней правой полосе своего направления со скоростью около 55 км/ч. при установленном ограничении скорости в 40 км/ч. Перед ним двигался автомобиль полиции, за ним на расстоянии около 30 м. - автомобиль «...», государственный регистрационный знак №.... Ближе к середине моста автомобиль полиции начал тормозить, он тоже применил торможение и остановил автомобиль на некотором расстоянии от автомобиля полиции. В это же время в его автомобиль сзади врезался автомобиль «...», от удара его автомобиль немного сместился, задев снежную насыпь (сугроб), образовавшуюся от производства дорожных работ по уборке снега.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 в 21 час 05 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... под управлением Н.И.С.

При этом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... под управлением Н.И.С., в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

На месте совершения административного правонарушения ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.03.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева