Решение № 12-192/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-192/2017

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., рассмотрев жалобу представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2017г., вынесенное заместителем начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 в отношении ПАО «Сбербанк» по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб..

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 на указанное Постановление, в которой она просит обжалуемое Постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы представитель заявителя указала, что банк не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Действия Банка как лиц, не выполнивших законные требования судебных приставов-исполнителей, могут быть квалифицированы только по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ ввиду ст. 113, ст.114 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Размер штрафа 50 000 руб. несоизмерим с суммой 200 руб., которая была несвоевременно взыскана банком, что не отвечает целям соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также принципам справедливости и соразмерности.

Кроме того, полагают совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя заявителя ФИО1, зам.начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого Постановления.

Согласно ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ..., возбужденного 10.11.2016г., на взыскание суммы госпошлины в размере 200 руб. в пользу МРИ ФНС России по РБ № 2, было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника М., находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

В ходе совершения исполнительных действий был установлен расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя должника М..

Остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 12.11.2016г., по состоянию на 12.12.2016г. составлял 578,49 руб., однако имеющиеся денежные средства на расчетном счете должника на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ не поступили.

Таким образом, ПАО Сбербанк за период времени с 15.11.2016г. по 27.03.2017г. не исполняло законное требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в Постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, при наличии денежных средств на счете должника и реальной возможности исполнения вышеуказанного Постановления.

Обстоятельства, указанные в Постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела и не оспаривались заявителем.

Ссылку представителя заявителя на ст. 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. суд находит необоснованной. В ней указано о неисполнении в установленный данным федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах.

В данном же случае речь идет о неисполнении конкретно законного требования судебного пристава-исполнителя, содержащегося в Постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно ч.2 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч.5 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.7 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Ч.8 указанной статьи предусматривает, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановление судебного пристава–исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не является исполнительным документом. В пп.7 ч.1 ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ в числе исполнительных документов указаны в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, однако в этом пункте речь идет о вынесенных в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановлениях СПИ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных СПИ в процессе исполнения исполнительного документа, что следует непосредственно из нормы ч. 6 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, предусматривающей, что такие постановления СПИ являются основаниями для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, довод заявителя о том, что Банк не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и не подлежит привлечению к ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, суд находит необоснованным. Из диспозиции данной нормы следует, что любое лицо, не являющееся должником, несет ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, специальный субъектный состав данной нормой не определен.

Не может согласиться также суд и с доводом заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае суд полагает, что характер совершенного нарушения, независимо от суммы, подлежащей взысканию с должника, не позволяет признать его малозначительным, кроме того, списание денежных средств имело место со значительной задержкой исполнения требований судебного пристава-исполнителя, при этом доказательств уважительности причин неисполнения требования в течение длительного времени суду представлено не было.

Доводы о несоразмерности наказания судом не могут быть приняты, поскольку административное наказание назначено согласно установленной законом санкции в минимальном размере, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, а также и законных оснований для уменьшения штрафа, объективно не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2017г., вынесенное заместителем начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 в отношении ПАО «Сбербанк» по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Э.К. Урбашкиева