Решение № 2-2283/2019 2-2283/2019~М-1698/2019 М-1698/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2283/2019

Дело № 2-2283/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 5 июля 2019 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 27.02.2019г. между ней и ООО «Добрый Дом» были заключены 2 договора: договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: .... договор поставки материалов. Истец внесла предоплату в сумме 100 000 руб. (50000 руб. по каждому договору). По договору на работы срок начала работ – 13.03.2019г., окончание работ – 13.05.2019г. Условия договора ответчиком не выполнены, по состоянию на 03.04.2019г. и 12.04.2019г. работы не начинались, в связи с чем истец направила претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которая была получена ответчиком 12.04.2019г. и оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика 100000 руб., неустойку 100000 руб. за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств (авансовых сумм), пени по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 13.03.2019г. по 12.04.2019г. в размере 93000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает. Ответчик извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, отзыв не предоставил.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.02.2019г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Добрый Дом» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: ...., срок выполнения работ: с 13.03.2019г. по 13.05.2019г. Стоимость работ 160930 руб. Пунктом 2 предусмотрена оплата аванса в размере 50000 руб.

27.02.2018г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Добрый Дом» (Исполнитель) был заключен договор поставки материалов для выполнения работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена предоплата в размере 50000 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702-709) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из ст. 28 названного Закона следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Право отказа Заказчика от исполнения договора также предусмотрено ст. 739 ГК РФ.

Истцом в счет оплаты по договорам оплачено 100000 руб., что подтверждается квитанциями.

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил. В материалы дела не представлен акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный сторонами и свидетельствующий об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец в письменной претензии потребовала возвратить денежные средства. Претензия получена ответчиком 12.04.2019г., оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Отказ от договора заказчика в одностороннем порядке повлек возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченной истцом суммы в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу изложенного исковые требования о взыскании с ответчика оплаченной истцом суммы 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложено в ч. 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п 1 и 4 ст. 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истцом, как в претензии, так и в исковом заявлении, предъявлялись требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договоров. Тем самым, требование о возврате денежной суммы основано на отказе от договора.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленное требование о возврате денежных средств не относится к числу требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1-4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в виде неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договорам денежных средств, у суда не имеется. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, также принимая во внимание, что истец по своей инициативе отказалась от исполнения договора, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных сумм, установленной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования заявителя о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки (пени) за нарушение сроков начала производства работ, суд полагает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом, суд не соглашается с доводами истца о расчете неустойки по двум договорам, поскольку сроки выполнения ремонтно-отделочных работ определены только одним соглашением между сторонами.

Тем самым, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца подлежит исчислению в следующем порядке: 50000 руб. (сумма предоплаты по договору на выполнение ремонтно-строительных работ) х3% х 31 дн. (количество дней просрочки с 13.03.2019г. по 12.04.2019г.) = 46500 руб.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки в размере 46 500 руб. отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком о несоразмерности размера неустойки не заявлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5 000 руб.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления искового заявления, денежные средства истцу не возмещены ответчиком. При этом ответчику было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения претензии потребителя, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф 75 750 руб. ((100 000+46 500+5 000)х50%).

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4430 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, неустойку 46 500, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 75 750 рублей, а всего 227 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4 430 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 10 июля 2019г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский

11RS0....-20