Приговор № 1-434/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-434/2017

Дело № 1-434/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Беспечанской А.В.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого

27 апреля 2010 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2010 года, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 апреля 2010 года, к отбытию назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы,

05 июля 2016 года освободившегося по отбытию наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде,

защитника - адвоката Агинского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Цыденова Т.Б.,

представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>

при секретаре Зюзиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 января 2017 года в период времени с 02 часов до 05 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти объемом 2Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие С.С.И. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, прошел в коридор, где, осмотрев куртки на вешалке, достал из куртки С.С.И. кошелек, из которого тайно похитил находившиеся в нем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие С.С.И. После чего, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С.С.И. причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в объёме предъявленного ему обвинения признал полностью, пояснив, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Он действительно распивал спиртное дома у ранее не знакомых ему лиц в мкр. <данные изъяты>, куда он пришел с Ириной, и, когда он остался на кухне один, решил совершить кражу имущества, для чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял со стола на кухне сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в котором находилась карта памяти объемом 2Гб, после чего, продолжая свои действия, имея намерения что-либо похитить, осмотрел содержание карманов курток, висящих на вешалке в коридоре, в одной из курток нашел кошелек, откуда похитил находившееся в нем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ушел из квартиры. Телеофн он оставил себе, впоследствии вернул, а денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования признает, ущерб в настоящее время им не возмещен, обязуется возместить.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 71-76).

Как следует из оглашенных, в силу ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 63-66, 98-100, 104-106, 124-126), ФИО1, первоначально признав вину полностью и дав показания аналогично изложенным выше, впоследствии вину признал в части, указав, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он не похищал, он себя оговорил, поскольку сам догадался, откуда были похищены денежные средства.

Оглашенные показания в части отрицания кражи денежных средств ФИО1 не подтвердил, пояснив, что в данной части он вину также признает полностью.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в части отрицания хищения им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих С.С.И. и признательные показания в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, не отрицая при даче показаний на следствии отдельных обстоятельств, пытался улучшить свое правовое положение и, отрицая вину в хищении денежных средств, излагал обстоятельства в выгодном для себе свете, давал не достоверные и противоречивые показания, которые не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1, озвученные им на предварительном следствии о том, что он оговорил себя, о сумме похищенных денежных средств узнал от оперуполномоченного, суд признает надуманными, не достоверными, поскольку ФИО1 в качестве подозреваемого был допрошен в присутствии профессионального защитника, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо оперативных сотрудников.

Как следует из содержания протокола допроса, ФИО1 с участием адвоката прочитал данный протокол, замечания по его содержанию не имел.

При допросах ФИО1, как видно из протоколов, оперативные сотрудники полиции не присутствовали.

Перед допросом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от данных показаний.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется, так как он, давая следователю показания, указал только ему известные сведения о нахождении имущества, которое он впоследствии похитил, в том числе, как свои действия, так и действия лиц, с которыми до этого он распивал спиртное.

Более того, из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний следователя Б.Т.В.. (т. 1 л.д.90-92), следует, что при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ФИО1 вел себя спокойно, на самочувствие, не жаловался, о давлении со стороны сотрудников полиции не указывал, добровольно рассказал об обстоятельствах кражи сотового телефона и денежных средств, указав при проверке показаний на месте свои действия, в квартире ориентировался, на предметы указывал сам, без каких-либо подсказок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расценивать показания ФИО1 в части отрицания вины в хищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей как способ защиты от предъявленного обвинения с целью приуменьшения роли и последствий совершения преступления, в связи с чем, суд не признает их достоверными, поскольку они не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, в последующем не подтверждены самим подсудимым, вину признавшим полностью.

Кроме того, суд отмечает, что изложенные ФИО1 и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства, последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным им при его допросе в качестве подозреваемого, а кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что при производстве данного следственного действия ФИО1 описал свои действия именно так, как они имели место.

Таким образом, суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в суде, изложенные выше, где ФИО1, допрошенный с участием защитника, поясняет об обстоятельствах совершенного им преступления.

Данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, при этом, показания в качестве подозреваемого даны ФИО1 спустя непродолжительное время после совершения преступления в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом в качестве доказательств его вины, как наиболее правдивые и подтвержденные другими доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего С.С.И. (т. 1 л.д. 27-30, 104-106) установлено, что 24 января 2017 года около 20 часов он со своими знакомыми С.В. ее сожителем Василием распивали спиртное у общего знакомого Георгия по месту жительства последнего, куда, около 00 часов 25 января 2017 года пришла девушка Ирина с ранее не знакомым ему молодым человеком по имени Николай, с которыми они продолжили распивать спиртное на кухне. Около 2 часов он поставил на кухне свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти объемом 2Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, на зарядку и ушел спать в зал. Проснувшись около 5 часов, он обнаружил, что у него пропал телефон, а из кошелька, находившегося в куртке в коридоре, пропали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей С.Г.И. К.И.Л.., С.П.В.., С.В.В.

Так, свидетель С.Г.И.., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии пояснил, что 24 января 2017 года около 20 часов к нему домой пришли его знакомые Ирина, Василий, Сергей и Валерия, которых он знает только по именам, а также около 22 часов приехал знакомый Ирины, с которыми он распивал спиртное, после чего, друг Ирины ушел, а когда на утро все проснулись, Сергей обнаружил, что у него пропал сотовый телефон и денежные средства из кошелька (т.1 л.д.49-51, 113-116).

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.Л. (т. 1 л.д. 40-42), следует, что 24 января 2017 года она в баре «<данные изъяты>» по <данные изъяты> познакомилась с молодым человеком по имени Николай, с которым около 2 часов 25 января 2017 года приехала в квартиру знакомого - Георгию в мкр. <данные изъяты>, где находились сам Георгий, а также Валерия, Василий, после чего все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время она ушла спать, а Николай остался на кухне с Георгием. На утро все проснулись и один из мужчин обнаружил, что у него пропал сотовый телефон и денежные средства.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.В.. (т. 1 л.д. 109-112), она со знакомыми С.В.И. и К.В. пришла в гости к Георгию, где они распивали спиртное. Через некоторое время пришла К.И.Л., с ней был ранее ей не знакомый Николай, с которыми они продолжили распивать спиртное, затем она ушла спать, на утро ее разбудили сотрудники полиции, сообщили о краже сотового телефона Сергея.

Свидетель С.П.В., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии указал, что 24 января 2017 года около 19 часов он зашел в гости к Георгию, где были Валерия, Ирина и Сергей, затем, около 00 часов 25 января 2017 года пришел знакомый Ирины Николай. Через некоторое время он ушел домой спать, а на утро к нему пришел Сергей и сообщил, что у него украли телефон.

Анализируя показания потерпевшего С.С.И.., свидетелей С.Г.И.., К.И.Л.., С.П.В.., С.В.В.., суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, установленных судом, показаниям друг друга, показаниям подсудимого, а напротив дополняют и конкретизируют их.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд учитывает, что потерпевший, свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись и которые им стали известны со слов, а также, которые отложились в их памяти, при этом, исходя из быстроты событий и особенности человеческой памяти с учетом состояния потерпевшего и свидетелей, незначительные неточности в их показаниях, суд признает несущественными.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заявлением С.С.И. согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 02 часов до 05 часов 30 минут 25 января 2017 года по адресу: <данные изъяты>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» и деньги в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.3).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 6-14), осмотрена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, кошелек, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 15, 37, 38).

Согласно копии чека ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.34) стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.

В ходе следствия ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который был осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 68-70, 79-81, 82, 85, 86).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении него.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб – суд считает установленным исходя из стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, который дополнительных источников дохода, кроме заработной платы, не имеет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая ее адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Суд, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку преступление по приговору от 27 апреля 2010 года было совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая сведения о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение исключало адекватную оценку ФИО1 происходящих событий, привело к совершению преступления против собственности, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом, суд учитывает, что факт состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении инкриминируемого преступления объективно подтвержден доказательствами по делу, не отрицается самим подсудимым.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, учитывая общественную опасность содеянного, то, что, ФИО1, будучи судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, судимость не погашена, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, его личности, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, стабильно в период следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, похищенный сотовый телефон возвратил, возместив частично ущерб, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Также по указанным выше основаниям суд считает целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о нецелесообразности решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ст. 81 УПК РФ, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не признанные в качестве вещественного доказательства, однако находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 19), надлежит хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Принимая во внимание, что вещественные доказательства: кошелек, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвращены в период следствия по принадлежности потерпевшему, соответственно, оснований для решения судьбы указанных вещественных доказательств не имеется.

В период следствия потерпевшим С.С.И. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что подсудимый исковые требования признал, потерпевший (согласно заявления), а также государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали, сумма ущерба подтверждена представленными доказательствами, суд, в силу ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, наличие на иждивении двух малолетних детей и отсутствие постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, в связи с чем, процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб., затраченные на оплату труда адвоката Цыденова Т.Б. в суде, надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

Следователем указано о наличии процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Цыденова Т.Б. в период следствия, однако доказательств, свидетельствующих о размере процессуальных издержек и факте выплате адвокату указанных сумм, материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований для решения вопроса о данных процессуальных издержках не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1. считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 19), хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1. в пользу С.С.И. ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении приговора в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА