Решение № 2-517/2018 2-517/2018 ~ М-208/2018 М-208/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-517/2018

№2-517/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском, указав, что 18.02.2013 года между ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № Сумма кредита – 100 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование кредитом 21,90 % годовых на срок до 18.02.2016г. Со всеми указанными документами ответчик ознакомлен под роспись. Однако ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполнила. Погашение ежемесячных взносов прекратила. Ответчику была направлена претензия. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку обязательства выполняются ответчиком ненадлежащим образом, то образовалась задолженность по кредитному договору в размере 95 225,88 рублей, из которых основной долг 83 719,44 рублей, начисленные проценты 11 506,44 рублей. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056,78 рублей.

Представитель истца при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Иск не оспорил. Возражений не представил.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от явки в суд ответчик уклонился. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между 18.02.2013 года между ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Сумма кредита – 100 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование кредитом 21,90 % годовых на срок до 18.02.2016г. Со всеми указанными документами ответчик ознакомлен под роспись.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела установлено, что существенные условия кредитного договора прописаны в параметрах кредитного договора, в Правилах выдачи и использования банковских карт расчетные, расчетные с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг», в графике платежей, в тарифном плане. Со всеми указанными документами заемщик ознакомлен под роспись.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела Банк, открыв счет на имя ответчика, выполнил предложенные им в заявлении действия. Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский специальный счет ФИО1 суммы кредита.

ФИО1 перестала надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору.

Ответчику направлена претензия. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку обязательства выполняются ответчиком ненадлежащим образом, то образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 95 225,88 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину, несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2013 года в размере 95 225,88 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: О.Н.Хохлачева