Решение № 2-608/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-608/2017

Дело № 2-608/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей собственника, регистрации права,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также № доли части жилого дома кв. № и № доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником № доли спорной квартиры являлась его мать ФИО3, которая по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продала ее ФИО2 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2 принадлежащую ей долю домовладения и земельного участка. При продаже своего имущества, ему, как совладельцу, со стороны ФИО3 не было сообщено о намерении продать долю имущества, а поскольку он желает его приобрести, просит перевести права и обязанности покупателя ФИО2 по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи земельного участка с долей части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении иска по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Шевчук <данные изъяты> Е.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель возражал против удовлетворения иска, предоставил письменные возражения на л.д. №.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее иск поддерживала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продала Шевчук <данные изъяты> Е.В. № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№).

ФИО1 и ФИО4 также являются собственниками спорной квартиры по № доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала Шевчук <данные изъяты> Е.В. принадлежащую ей № долю части жилого дома кв. №, а также № долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.№).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 было предложено истцу внести на счет Управления Судебного Департамента по Московской области денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.№)

Между тем, документального подтверждения внесения суммы, уплаченной ФИО2 по договорам купли-продажи, на счет Управления Судебного Департамента по Московской области истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что удовлетворение требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на истца ФИО1 в отсутствие подтверждения наличия у него денежных средств для выкупа доли нарушает права ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка ФИО1 и ФИО3 на допущенные нарушения п. 2 ст. 250 ГК РФ, при отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств для выкупа № доли спорной квартиры и № доли части жилого дома и земельного участка, правового значения не имеет, поскольку исходя из положений ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Одновременно с этим, судом учитывается, что в материалах дела имеется заявление с необходимыми документами от ФИО3 о предстоящей продаже долей спорного имущества (л.д. №). Данные заявления оформлены надлежащим образом, были своевременно направлены в адрес ФИО1

Представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 трехмесячного срока давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Поскольку о совершенных сделках ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда были получены выписки из ЕГРП, ФИО3 скрывала от сына ФИО1 о совершенных ею сделках, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что срок давности для обращения в суд с указанным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей собственника, регистрации права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 мая 2017 года