Решение № 2-1141/2019 2-1141/2019~М-913/2019 М-913/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1141/2019

Дело № 2-1141/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Володиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к П.О.НВ. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указал, что 16 ноября 2013 года междуПАО «Сбербанк России» иП.О.НВ. заключен кредитный договор№ сумму <данные изъяты>.Срок возврата кредита, предоставленного в рамках договора– 60 месяцев, проценты – <данные изъяты> % годовых. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислил ответчикусумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением на перечисление суммы кредита.В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора <***> от 16 ноября 2013 года, не осуществлял оплату кредита.По состоянию на 28 января 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору № составила79280 руб. 26 коп., из которых: 10310 руб. 33 коп. –неустойка за просроченные проценты, 11699 руб. 01 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 21 900 руб. 95 коп. – просроченныепроценты, срочные проценты на просроченный основной долг 190 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 35179 руб. 13 коп. Ссылаясь на положения статей309, 301, 314, 323, 330, 395, 809 - 811, 819Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ПАО «Сбербанк России»просил взыскать с ответчикаП.О.НВ. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2578 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России»не присутствовал, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Также, в своем заявлении он исковые требования поддерживал.

ОтветчикП.О.НБ. в судебном заседаниис исковыми требованиями в части основного долга соглашалась, однако заявленную сумму процентов считает завышенной, несоразмерной, просила её снизить. У неё на иждивении ребенок-инвалид, доходом является только пенсия, собственного жилья не имеет, проживает временно у матери, отец ребенка алименты не выплачивает.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика,суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 161 Кодекса).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита, предоставленных в рамках договоров– 60 месяцев, процент – <данные изъяты> % годовых.

Подписав кредитный договор, ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на тех условиях, которые указаны в условиях предоставления кредита.

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислил ответчику сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковскимидокументами на перечисление суммы кредита, выпискамипо счетузаемщика и графикам платежей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.3-4.2.3.кредитногодоговора П.О.НБ. обязалась уплатить банку проценты за пользование кредитом. Кроме этого, ответчик обязался оплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает неустойку в замере 0,5% от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункт 3.3).

Принятые в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства П.О.НВ. были нарушены, платежи в счет погашения кредита и процентов по немуне производились в полном объеме и в установленные сроки.

Материалами дела установлено, что 14 августа 2018 года банкнаправлял П.О.НВ. уведомление о полном погашении ссудной задолженности, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2013 года на 21 января 2016 годасоставила79280 руб. 26 коп., из которых: 10310 руб. 33 коп. – неустойка за просроченные проценты, 11699 руб. 01 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 21 900 руб. 95 коп. – просроченные проценты, срочные проценты на просроченный основной долг 190 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 35179 руб. 13 коп.

Поскольку приведенными выше нормами материального права по кредитному договору№ от 16 ноября 2013 года предусмотрены возврат суммы кредита и процентов на него, исковые требования банка в части взыскания с ответчиказадолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2013 года, процентов на него, обоснованы.

Согласно части 1 статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности либо ее меньшем размере не представлено.

П.О.НБ. просила снизить размер неустоек ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2013 года, период просрочки, принимая во внимание вышеприведенные требования закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сложившуюся судебную практику по делам такой категории, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о применении статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, суднаходит возможным снизить размер неустойки на просроченные проценты до 4000 руб. и неустойки за просроченный основной долг до 6500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2578 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2013 года в размере 67770 руб. 92 коп., из которых: 4000 руб. – неустойка за просроченные проценты, 6500 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 21 900 руб. 95 коп. – просроченные проценты, срочные проценты на просроченный основной долг 190 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 35179 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2578 руб. 41 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кизирбозунц Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>