Решение № 2-463/2018 2-463/2018~М-450/2018 М-450/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-463/2018

РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 348 198,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 681,99 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.10.2014 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 18,5% годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Поскольку задолженность ответчика перед банком за период с 30.06.2017 по 26.02.2018 составила 348 198,88 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 298 162,97 руб., просроченные проценты – 41 995,19 руб., неустойка – 8 040,72 руб., банк, в соответствии с условиями договора, вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 681,99 руб.

Представитель истца, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, как и его представитель на основании доверенности ФИО2, также осведомленный о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положению ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заказное письмо с уведомлением, направленное по месту регистрации ответчика, вернулось в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения», направленное по указанному в договоре месту жительства также вернулось по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанное обстоятельство, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 24.10.2014 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключён кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 500 000 руб. под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

То обстоятельство, что истцом были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на текущий счёт ответчика, подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита от 24.10.2014, копией платежного поручения № от 24.10.2014 о перечислении банком 500 000 руб. на счёт заемщика.

Таким образом, истцом надлежащим образом были исполнены свои обязательства.

Между тем, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора по осуществлению ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 833,10 руб. (последний платеж – 12 856,66 руб.), последнее гашение задолженности было произведено им 24.05.2017.

23 января 2018 г. истцом ПАО Сбербанк по известным банку адресам ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженности по договору № от 24.10.2014, задолженность ФИО1 за период с 30.06.2017 по 26.02.2018 составляет 348 198,88 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 298 162,97 руб., неустойка (пеня) – 8 040,72 руб., просроченная задолженность по процентам – 41 995,19 руб.

Расчёт задолженности судом проверен и может быть положен в основу решения.

Так как ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свою обязанность по погашению суммы задолженности, то у истца имеются основания для взыскания её в судебном порядке ввиду того, что неисполнение предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем, не подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду этого заёмщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заёмщик с условиями кредитного договора и приложениями к нему был ознакомлен, согласился с ними, принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не был лишён возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Руководствуясь приведёнными правовыми нормами и положениями статей 450, 807, 809 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности, так как между сторонами возникли заёмные правоотношения, в нарушение принятых обязательств ФИО1 не исполнял обязанность по погашению кредита и уплате процентов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Начисление неустойки за просрочку периодических платежей является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сведения о котором включаются в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

При заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов по кредиту заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 кредитного договора).

Таким образом, принятие на себя обязательств по уплате неустойки в случае нарушения сроков платежей является добровольным волеизъявлением ответчика, поскольку в кредитном договоре банком заёмщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита и указана ответственность за нарушение порядка его возврата.

В п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены, а заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, ст. 333 ГК РФ может применяться по инициативе суда, который выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом в отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу – 298 162,97 руб., по просроченным процентам – 41 995,19 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер неустойки, предусмотренной п. 12 кредитного договора – 20%, не превышающий размер неустойки (штрафа, пени), установленный в п. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу на момент заключения кредитного договора, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. В данном случае размер неустойки в соотношении с размером задолженности заемщика, периодом просрочки и процентной ставкой не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основываясь на вышеприведённых нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд приходит к выводу, что неустойка, указанная банком в исковом заявлении, соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, её размер является обоснованным, разумным, справедливым и снижению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 681,99 руб.

Таким образом, требования банка суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>/ОГРН <***>, юридический адрес: 117817, <...>), задолженность по кредитному договору в сумме 348 198,88 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – 298 162,97 руб., просроченные проценты – 41 995,19 руб., неустойка – 8 040,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 681,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Переверзин

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2018 г.