Решение № 12-55/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-55/2021

Мировой судья Шевченко О.В. Дело № 12-55/21

УИД: 26MS0012-01-2020-003846-23


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска СК, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска СК от 24.12.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением лицом, привлекаемым к административной ответственности, подана жалоба, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, по следующим основаниям. Так, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Привлечение лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ допускается только при наличии вступившего в законную силу постановления по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от 17.09.2019, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5.000 рублей, обжаловано ФИО1 в Тарумовский районный суд Республики Дагестан, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Решением Тарумовского районного суда от 20.01.2021 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы удовлетворено, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ рассмотрена.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного правонарушения.

Ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с учетом решения Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового суда судебного участка № 82 Тарумовского района, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление мирового суда судебного участка № 82 Тарумовского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не вступило в законную силу.

То есть, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ нарушения Правил дорожного движения ФИО1 не может считаться привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим, признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ФИО1 отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в решении Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Просит суд отменить постановление мирового суда судебного участка № 2 г. Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Ко АП РФ в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, действуя на основании доверенности, просил удовлетворить жалобу и дополнение к ней ФИО1 по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях, отменить постановление мирового суда судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Ко АП РФ в отношении ФИО1 и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО8 не явился, хотя заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако от него поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию Конституционного права, на судебную защиту. Лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Податель жалобы не воспользовался своим процессуальным правом на личное участие в судебном заседании и дачи пояснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении, хотя заблаговременно и должным образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем их уведомлении о времени и месте слушании дела, а его неявка при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС взвода № ОРДПС ГИБДД г. Буденновска ГУМВД России по СК составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, управляя автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***> регион, на АД Обход «Буденновская 48 км+89 м», совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; CD - диском с видеофиксацией административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1; копией проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Обход г. Буденновск.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска СК, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год.

При этом, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, мировой судья исходил из содержащейся в материалах дела информации, согласно которой постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 82 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1, что подтверждается письмом мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ст. 4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, не вступило в законную силу, а потому при квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП мировым судьей сделан ошибочный вывод о наличии в его действиях признака повторности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ о АП срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ф.Н. Бегиашвили