Решение № 2-196/2020 2-96/2020 2-96/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-196/2020

дело № 2-196/2020

УИД 19RS0007-01-2020-000095-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 мая 2020 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Сонского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Сонского сельсовета, в которой просит признать за ней право собственности на нежилое здание, расположенное по (адрес) в силу приобретательной давности.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04 октября 2001 года между ней и администрацией Сонского сельсовета был заключен договора продажи муниципальной собственности, предметом которого является здание бывшей пошивочной мастерской по (адрес). На сновании справки о соответствии адресов (номер) выданной администрацией Сонского сельсовета нежилое здание, указанное в договоре, имеет (адрес), расположенное на земельном участке площадью 800 кв.м., кадастровый (номер). Она приняла указанное здание, посчитав, что она стала его собственником. Государственной регистрации права собственности не совершалось. Лиц предъявляющих права на спорное здание не имеется. Здание не является муниципальной собственность. С 04 октября 2101 года она владеет зданием открыто, не скрывая от других лиц, добросовестно. Осуществляет ремонт, несет эксплуатационные расходы.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик администрация Сонского сельсовета, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 1, 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено, судом 04 октября 2001 года был заключен договор купли-продажи между администрацией Сонского сельсовета и ФИО3, предметом которого является пошивочная мастерская (дом быта), расположенное по (адрес). Данный факт подтверждается справкой от (номер) от 29 мая 2015 года, выданный главой Сонского сельсовета ФИО4 (л.д. 8). Здание не является муниципальной собственности, так как не числится в реестре Сонской администрации.

Согласно распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом Боградского района (номер) от 30 июля 1996 года «О списании, сносе и продаже полуразрушенных зданий на территории Сонского поссовета» - дом быта была принята на баланс, принято решение о его продаже (л.д. 9).

Справкой о соответствии адресов от 05 мая 2015 года, что объект нежилое здание, общей площадью 69,0 кв. м. указанный в договоре на продажу муниципальной собственности от 04 октября 2001 года администрация на территории Сонской сельской администрации, бывшая пошивочная мастерская по (адрес) и объект нежилое здание, общей площадью 69,0 кв.м. расположенное по (адрес) указанный в распоряжении (номер) от 30 июля 1996 года комитета по управлению муниципальным имуществом Боградского района под пунктом 1 Дом быта является одни и тем же объектом недвижимости (л.д. 7).

Согласно ответу ГУП РХ «УТИ» г. Черногорска (номер) от 18 сентября 2015 года, что магазин, расположенный по (адрес) по состоянию на 01 ноября 1999 года право не зарегистрировано (л.д. 19), что так же подтверждается ответом Минимущество Хакасии ГУП РХ УТИ (номер) от 16 марта 2020 года (л.д. 32).

Согласно выпискам из ЕГРП (номер) и (номер) от 18 марта 2020 года сведений в ЕГРП отсутствует сведения о собственнике здания и земельного участка, расположенные по (адрес) (л.д. 38-40).

Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО1), (ФИО2), суду показали, что зданием, расположенным по (адрес) с 2001 года владеет ФИО3 добросовестно, открыто, непрерывно, производила текущие и капитальные ремонты всем было известно, что здание принадлежит ФИО3. Здание было продано истцу по договору купли-продажи, выписан приходно-кассовый ордер, денежные средства от ФИО3 поступили в администрацию, на документы сгорели во время пожара в 2002 году. Более никто в администрацию по вопросу права собственности не обращался.

У суда нет оснований ставить под сомнения истинность показаний свидетелей, поскольку они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным имуществом более 18 лет владела зданием, расположенного по (адрес), неся бремя содержания и риск случайной гибели или повреждения имущества в силу ст. 210, 211 ГК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в течение срока исковой давности спорное имуществом никем из владения истца не истребовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Сонского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательской давности – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание, расположенное по (адрес), в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева