Решение № 12-370/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-370/2019

Дело № 12-370/19

91RS0019-01-2019-005223-14


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., с участием представителя отдела ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО1, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 № 05-0232/82/2019 от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО3 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление по делу, поскольку в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель отдела ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что начальник ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО3 не имеет права подавать указанную жалобу. Кроме того, просила оставить без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протокол об административном правонарушении вносились изменения.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом по ОУПДС ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 40 минут, при осуществлении исполнительных действий совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО6 по адресу: <адрес>, ФИО2 отказалась добровольно предоставить доступ в домовладение, тем самым исключая возможность осуществления судебным приставом-исполнителем, а также судебным приставом по ОУПДС ФИО7 своих должностных обязанностей, а именно осуществление описи и ареста имущества должника по ИП № согласно ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», на неоднократные требования прекратить противодействие законной деятельности судебного пристава по ОУПДС ФИО7 ФИО2 не реагировала, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

В качестве обязательного признака состава данного правонарушения необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности должностных лиц ФССП России, находящихся при исполнении служебных обязанностей, т.е. их деятельности, основанной на полномочиях, предоставляемых им федеральным законодательством.

Следует обратить внимание, что, по смыслу закона, под воспрепятствованием должны пониматься только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица ФССП России. Кроме того, под воспрепятствованием необходимо понимать такие действия виновных лиц, которые создают существенные помехи реализации должностному лицу ФССП России возложенных на него обязанностей.

В ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 свою вину не признала полностью, просила прекратить производство по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены события не соответствующие действительности, а также о каких-либо исполнительных действиях она не была извещена и к ним не привлекалась, стороной исполнительного производства она не является. В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит прекратить производство по делу, поскольку в протокол об административном правонарушении внесены изменения, касающиеся внесения в протокол сведений в отношении свидетеля ФИО9., который не присутствовал при составлении протокола, а был дописан и внесен в протокол после вручения ФИО2 копии протокола, таким образом протокол составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку внесение должностным лицом изменений в ранее составленный протокол об административном правонарушении без соблюдения установленного законом порядка не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО2, мировой судья сделал правильный вывод о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

При прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья правильно исходил из требований ч. 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи, что позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. В представленных в суд материалах должны находиться сведения о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении.

Сведения об извещении ФИО2 о необходимости явки в ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, либо о том, что соответствующие дополнения были внесены в ее присутствии, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ФИО2 было предъявлено распоряжение о вхождении в жилое помещение до начала производства исполнительных действий, суду не представлено.

Также, как следует из п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику (ФИО5) был установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, именно с момента получения постановления, тогда как материалы дела об административном правонарушении содержат данные о том, что копия вышеуказанного постановления была вручено ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на добровольное исполнение требований истекал только ДД.ММ.ГГГГ, а инкриминируемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней до окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении каждого административного правонарушения, суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 № 05-0232/82/2019 от 28 октября 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Берберов