СудАкт в соцсетях

Решение № 2-340/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-340/2018

Белоярский районный суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-340/2018

Мотивированное
решение от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2018 Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Драгановой М.А., с участием представителей истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструцкций «Хотей» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

представитель ООО «Завод Металлоконструцкций «Хотей» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в период с января 2013 года по октябрь 2015 года с расчетного счета ООО «ЗМК Хотей» производились платежи в пользу ФИО2 на общую сумму 1 405 114 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору». При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств на счет ответчика, в связи с чем истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1405114 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450692,94 руб. по 04.12.2017 с исчислением процентов по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 905114 руб., начиная с платежа 21.05.2013 в размере 3452 руб., на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве: во-первых, все спорные платежи были осуществлены на основании заключенных договоров на оказание услуг физическим лицом <номер> от 09.01.2013, <номер> от 09.01.2014, <номер> от 09.01.2015, кроме того, по всем указанным договорам имеются акты о приемке выполненных работ (оказания услуг), подписанные сторонами на общую сумму 1405411. Во-вторых, имеется по ряду платежей пропуск срока исковой давности: 25.03.2013, 30.09.2013, 24.12.2013, 26.03.2014, 27.06.2014, 30.09.2014, 23.12.2014 на сумму 785710 рублей.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных представителем ответчика суду договоров на оказание услуг физическим лицом: <номер> от 09.01.2013, <номер> от 09.01.2014, <номер> от 09.01.2015, заключенных между ООО «ЗМК «Хотей» в лице генерального <...> Е., и ФИО2, следует что по данным договорам возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску под погрузку автомобильного транспортного средства (автоуслуги), предназначенного для перевозки грузов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В силу раздела 4 указанных договоров заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере согласованном по каждому заказу отдельно. Оказание исполнителем услуг по настоящему договору отражается сторонами в подписываемом ежеквартально Акте об оказанных услугах (Приложение № 1).

Акт <номер> от 25.03.2013 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за 1 квартал 2013 года на общую сумму 56090 рублей;

Акт <номер> от 30.09.2013 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за 3 квартал 2013 года на общую сумму 53790 рублей;

Акт № <номер> от 24.12.2013 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за 4 квартал 2013 года на общую сумму 144130 рублей;

Акт <номер> от 26.03.2014 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за 1 квартал 2014 года на общую сумму 103708 рублей;

Акт <номер> от 27.06.2014 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за 2 квартал 2014 года на общую сумму 281292 рублей;

Акт <номер> от 30.09.2014 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за 3 квартал 2014 года на общую сумму 85900 рублей;

Акт <номер> от 23.12.2014 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за 4 квартал 2014 года на общую сумму 60800 рублей;

Акт <номер> от 27.03.2015 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за 1 квартал 2015 года на общую сумму 303250 рублей;

Акт <номер> от 29.06.2015 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за 2 квартал 2015 года на общую сумму 254354 рублей;

Акт <номер> от 31.07.2015 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за 3 квартал 2015 года на общую сумму 278000 рублей;

Акт <номер> от 29.10.2015 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за 4 квартал 2015 года на общую сумму 34000 рублей;

Всего услуг выполнено на 1405 114 рублей.

Представленные представителем ответчика письменные доказательства у суда сомнений не вызывают: документы подписаны надлежащими лицами, представитель истца подтвердил, что в документах имеет место именно подпись бывшего <...> Е. Кроме того, представленные документы соответствуют информации о движении денежных средств по расчетному счету <номер>, в которой в назначении платежей указано «оплата за транспортные услуги по договору от 09.01.2014» или «от 09.01.2015» соответственно.

В соответствии с ч. 1,ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств принудительной передачи денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные договоры и акты отвечают принципам относимости и допустимости.

На основании изложенного, учитывая, что представителем истца в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих доказательства ответчика или указывающих на наличие у ответчика неосновательного обогащения, суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, так как истцом не доказано, что спорные денежные средства получены ответчиком недобросовестно, при отсутствии законных оснований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 21.05.2014 по 16.10.2015 в сумме 905114 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что данное требование носит производный характер от основного требования истца, надлежит отказать.

Относительно заявленного представителя ответчика ходатайства о применения срока исковой давности к платежам до 23.12.2014 включительно, суд полагает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление подано в суд 26.12.2017.

Таким образом, платежи, совершенные истцом до указанной даты, то есть до 26.12.2014, суд признает платежами, совершенными за пределами срока исковой давности: <номер> от 21.05.2014, <номер> от 23.05.2014, <номер>и <номер> от 29.05.2014, <номер>, <номер> от 09.06.2014, <номер> от 11.06.2014, <номер>, <номер>, <номер> от 24.06.2014, <номер> от 27.06.2014, <номер> от 01.07.2014, <номер> от 25.08.2014, <номер> от 01.09.2017, <номер> от 03.09.2014, <номер> от 15.09.2014, на сумму 206590 рублей.

Учитывая, что суд признал исковые требования необоснованными (905114 (долг)+278110(проценты)), а также принимая во внимание определение суда от 28.12.2017, которым истцу была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом, с истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14116,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструцкций «Хотей» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструцкций «Хотей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14156,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина