Определение № 33-836/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья О.В. Александрова № 33-836


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой

при секретаре А.С. Васильевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2101/2025 (УИД 44RS0002-01-2025-002218-46) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж периоды работы: с 30 января 1981 года по 03 марта 1981 года, с 11 июня 1981 года по 22 октября 1981 года, с 09 ноября 1984 года по 31 января 1986 года, с 03 февраля 1986 года по 27 июня 1986 года, с 30 июня 1986 года по 02 января 1987 года в должности электросварщика в Мантуровском фанерном комбинате; с 18 сентября 1989 года по 21 декабря 1989 года в должности газоэлектросварщика в ПО «Мантуроволес», в удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано ФИО1, в том числе по мотиву отсутствия в судебном решении вывода относительно искового требования о включении в страховой и специальный стаж периода работы в кооперативе «Универсал» с 05 января 1990 года по 30 октября 1990 года.

16 февраля 2026 года дело поступило в суд апелляционной инстанции, назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Между тем в данном судебном заседании судебная коллегия приходит к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вынесение дополнительного решения по делу является компетенцией суда первой инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из дела видно, что ФИО1 при уточнении исковых требований в письменном виде в суде первой инстанции было заявлено требование о включении в страховой и специальный стаж периода работы в кооперативе «Универсал» с 05 января 1990 года по 30 октября 1990 года (том 1 л.д. 219-224).

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции вышеназванного требования.

При этом материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 23 декабря 2025 года, не позволяет сделать вывод о том, что истцом в предусмотренном процессуальным законом порядке был сделан отказ от данного искового требования, который был бы принят судом с разъяснением соответствующих процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что судом первой инстанции по указанному исковому требованию ФИО1 судебное решение не было принято при отсутствии к тому процессуальных оснований.

В силу изложенного, применяя по аналогии положения части 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, направив его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области – ФИО2 оставила указанный вопрос на разрешение суда апелляционной инстанции.

ФИО1, представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора НАО «Свеза-Мантурово», администрации Мантуровского муниципального округа Костромской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем данный вопрос разрешён в их отсутствие.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2025 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.

Председательствующий:

Судьи: