Решение № 2-2413/2018 2-2413/2018~М-2063/2018 М-2063/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2413/2018

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.<адрес>, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возврате предмета залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указывая, что 03 декабря 2016 года сторонами заключен договор займа на сумму 1200000 руб. под 24 % годовых на срок до 04 марта 2017 года, что подтверждается распиской. Ответчик произвел частичный возврат основного долга 07 февраля 2018 года в сумме 100000 руб., 21 февраля 2018 года в сумме 100000 руб., 03 марта 2018 года в сумме 200000 руб. Сумма основного долга на дату подачи искового заявления составляет 800000 руб.

Также 03 декабря 2016 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 570000 руб., что подтверждается распиской. Данные средства подлежали возврату в срок до 04 ноября 2017 года без уплаты процентов, однако в указанный срок ответчик не исполнил обязательство.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму по договору займа (расписке) от 03 декабря 2016 года в размере 800000 руб., проценты по договору займа в размере 72529 руб. за период с 03 декабря 2016 года по 04 марта 2017 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 118084 руб. 95 коп. за период с 05 марта 2017 года по 31 мая 2018 года, а также с 01 июня 2018 года по момент вынесения решения суда, взыскать с ответчика невыплаченную сумму по договору займа (расписка) от 03 декабря 2016 года в размере 570000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25064 руб. 38 коп. за период с 04 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года, а также с 01 июня 2018 года по момент вынесения решения суда, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16003 руб.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, указывая, что в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа 570000 руб. он передал ФИО1 ювелирные золотые монеты <данные изъяты> 1900 года выпуска в количестве 5 шт. рыночной стоимостью по 35000 руб. каждая, <данные изъяты> 1980 года выпуска в количестве 1 шт. рыночной стоимостью 40000 руб., <данные изъяты> в количестве 1 шт. рыночной стоимостью 30000 руб., что отражено в расписке. До настоящего времени монеты находятся в залоге у ФИО1, который умалчивает об этом.

Со ссылкой на указанные обстоятельства ФИО3 просит обязать ФИО1 осуществить возврат ему предмета залога в виде золотых ювелирных монет <данные изъяты> 1900 года выпуска в количестве 5 шт., <данные изъяты> 1980 года в количестве 1 шт., <данные изъяты> в количестве 1 шт.

Представитель истца ФИО1, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по доверенности ФИО2 иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО3 иск не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений п.1 ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

В п.2 ст.408 ГК РФ при этом закреплено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 03 декабря 2016 года выдал расписку, согласно которой он взял в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 1200000 руб. до 04 марта 2017 года под 24 % годовых с ежемесячной выплатой процентов в сумме 24000 руб. и денежные средства в сумме 570000 руб. под залог золота (золотых изделий) оценочной стоимостью 150000 руб. и под кредитную карту банка номиналом 1000000 руб. Своей подписью в тексте расписки ответчик подтвердил, что она составлена в правовом поле, с ней он согласен, обязуется выполнить данные обязательства своевременно и в срок (л.д. 20).

Таким образом, указанная расписка подтверждает заключение сторонами спора договора займа на сумму 1200000 руб. на срок до 04 марта 2017 года под 24 % годовых и договора беспроцентного займа на сумму 570000 руб. до момента востребования.

Возражая относительно требований истца о взыскании задолженности по указанным договорам займа, ответчик утверждает, что обязательства по возврату суммы займа им исполнены.

В подтверждение этого ответчиком представлены выписки по его счетам, содержащие сведения о переводе денежных средств в пользу ФИО1

Между тем, суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку они не позволяют идентифицировать денежное обязательство, ссылку на передачу денежных средств по которому они содержат, тогда как по утверждению самого ответчика между ним и истцом имеется несколько различного рода обязательств денежного характера. Тем самым, данные доказательства не отвечают требованиям относимости.

Более того, представленные ответчиком выписки по счетам противоречат имеющимся в деле другим письменным доказательствам. А именно: расписке, удостоверяющей заключение договоров займа, имеются отметки с обратной стороны, оговоренные подписями займодавца и заемщика, о том, что 07 февраля 2018 года погашено 100000 руб., остаток долга – 1670000 руб., с 01 января 2018 года ставка установлена в размере 14 % годовых; 21 февраля 2018 года погашено 100000 руб., остаток долга 1570000 руб.; 03 марта 2018 года погашено 200000 руб., остаток долга 1370000 руб.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности и относимости, которые бы подтверждали возврат суммы займа полностью или частично в установленный договором сторон срок, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Сведений о безденежности договора займа, передачи денежных средств в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст.812 ГК РФ), наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (ст.401 ГК РФ) не представлено.

Возражения ответчика о том, что истец уклонялся от получения денежных средств, не нашли своего подтверждения.

Отклоняя данные возражения, суд находит состоятельными доводы представителя истца о том, что ответчик не был лишен возможности внести подлежащую возврату сумму займа в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст.327 ГК РФ. При этом суд учитывает, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик также не совершил указанных действий, о возможности передать сумму займа представителю истца в ходе судебного разбирательства не указывал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, принятых им на себя на основании договоров займа от 03 декабря 2016 года.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 800000 руб. и 570000 руб. – сумм основного долга по договорам займа, удостоверенным распиской от 03 декабря 2016 года, подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 03 декабря 2016 года по 04 марта 2017 года.

Расчет процентов, составленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета процентов не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 03 декабря 2016 года за период с 03 декабря 2016 года по 04 марта 2017 года в размере 72529 руб. 26 коп.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать указанные проценты на сумму долга 800000 руб. за период с 05 марта 2017 года по 31 мая 2018 года и с 01 июня 2018 года по день вынесения решения суда, а также на сумму долга 570000 руб. с 04 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года и с 01 июня 2018 года по день вынесения решения суда.

Расчет процентов за период до 31 мая 2018 года, составленный истцом, является арифметически верным и принимается судом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 118084 руб. 95 коп. за период с 05 марта 2017 года по 31 мая 2018 года и в размере 25064 руб. 38 коп. за период с 04 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года.

Размер процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01 июня 2018 года по день вынесения решения судом – 04 сентября 2018 года составляет с суммы долга 800000 руб. – 15254 руб. 79 коп. (800000 руб. х 7,25 % / 365 х 96 дней), с суммы долга 570000 руб. - 10869 руб. 04 коп. (570000 руб. х 7,25 % / 365 х 96 дней).

Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика, допустившего нарушение срока возврата суммы займа, при этом законных оснований для освобождения ответчика от их уплаты суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

По мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из категории и сложности данного дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 5000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16003 руб.

Разрешая встречный иск ФИО3 к ФИО1 о возврате предмета залога, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п.3).

Как следует из содержания расписки, удостоверяющей заключение вышеуказанных договоров займа, в ней имеется указание не передачу в залог золота (золотых изделий) оценочной стоимостью 150000 руб.

Между тем, в нарушение требований ст.339 ГК РФ простая письменная форма договора залога сторонами не соблюдена, что влечет его недействительной.

При этом в расписке отсутствует указание на признаки предмета залога, позволяющие его идентифицировать, что свидетельствует о его незаключенности ввиду не достижения сторонами соглашения о всех существенных условиях залога.

Заявляя требование о возврате предмета залога в виде золотых ювелирных монет, ФИО3 не представил ни одного доказательства наличия у него права собственности на это имущество, передачи этого имущества ФИО1 и его нахождения у истца на момент разрешения спора.

С учетом изложенного отсутствуют законные основания для возложения на ФИО1 обязанности вернуть истребуемые ФИО3 золотые монеты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03 декабря 2016 года в размере 800000 руб., проценты за пользование займом в размере 72529 руб. 26 коп. за период с 03 декабря 2016 года по 04 марта 2017 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 118084 руб. 95 коп. за период с 05 марта 2017 года по 31 мая 2018 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 15254 руб. 79 коп. за период с 01 июня 2018 года по день вынесения решения суда, задолженность по договору займа от 03 декабря 2016 года в размере 570000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25064 руб. 38 коп. за период с 04 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по день вынесения решения суда в размере 10869 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16003 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего – 1632805 руб. 42 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о возврате предмета залога отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина